股東分紅權(quán)之保護(hù)

――《公司法》第七十五條第一款第一項(xiàng)之分析

一、案例

甲為乙有限責(zé)任公司之設(shè)立股東，出資20萬(wàn)元人民幣，占注冊(cè)資金20%。乙有限責(zé)任公司設(shè)立已逾三年，自設(shè)立以來(lái)每年均有良好盈利可供股東分配，且公司尚無(wú)使用盈余擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)或投資之計(jì)劃。甲每會(huì)計(jì)年終后均要求公司分配紅利，但全被乙公司控股股東于股東會(huì)上否決。為此，甲以乙有限責(zé)任公司為被告訴至法院，要求分配紅利。

二、問(wèn)題提出

甲得否分配紅利

三、法條規(guī)定

《中華人民共和國(guó)公司法》相關(guān)規(guī)定如下：

第四條――公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。

第三十五條――股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

第三十八條股東會(huì)行使下列職權(quán)：

(六)審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

第四十三條股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是，公司章程另有規(guī)定的除外。

第七十五條有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：

(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的。

四、分析

本案例中，甲既為公司實(shí)際出資之股東，按《公司法》第四條及第三十五條之規(guī)定，其取得紅利理屬當(dāng)然。然股東取得公司紅利須以一定之程序進(jìn)行，唯其以《公司法》第三十八條、第四十三條規(guī)定之程序要求分紅而未獲公司股東會(huì)通過(guò)，使其分紅之實(shí)體權(quán)利受阻于程序而不達(dá)，造成實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序間沖突。

《公司法》第七十五條第一款第一項(xiàng)似為此沖突尋得一解決之道，然甲之情形并不符合該條款規(guī)定之要求公司回購(gòu)其股權(quán)之法定條件。而綜觀《公司法》全文，再無(wú)其他相關(guān)條款可直接引用以解決本爭(zhēng)議。甲之股東分紅權(quán)，陷入實(shí)體與程序沖突之旋渦中而不得救。第七十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定之苛刻，遠(yuǎn)不足于解決股東分紅之實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序之沖突。故殊有必要對(duì)該項(xiàng)規(guī)定作一分析，以對(duì)本案及類似情形作出判斷。

(一)《公司法》第七十五條第一款第一項(xiàng)之立法目的

投資者出資設(shè)立公司之根本目的，在于取得投資收益，此乃資本固有之屬性。而股東取得投資收益之主要方式即為分紅?！豆痉ā酚诳倓t部分第四條即規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”，且將“享有資產(chǎn)收益權(quán)”置于股東諸權(quán)利之首，就是因?yàn)橘Y產(chǎn)收益權(quán)乃股東最基本之權(quán)利，而資產(chǎn)收益權(quán)最主要形式之分紅權(quán)亦當(dāng)然為股東固有之基本權(quán)利。

而權(quán)利之行使須以一定方式為之，尤其是在規(guī)則為王的商法領(lǐng)域。公司法賦予股東享有分紅權(quán)，同時(shí)也在第三十八條、第四十三條對(duì)股東行使該權(quán)利予以規(guī)制：股東有權(quán)請(qǐng)求公司分紅，但是否分紅之決定權(quán)由股東會(huì)行使。

唯有股東會(huì)表決通過(guò)利潤(rùn)分配方案后方可實(shí)施分紅，而股東會(huì)會(huì)議的表決權(quán)除章程另有規(guī)定外應(yīng)按股東出資比例行使。立法之目的在于平衡股東與公司間利益，防止部分股東因過(guò)于注重自己短期利益而損害公司利益，而將分紅決定權(quán)交于公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)――股東會(huì)，以體現(xiàn)公司意志。

然在資本多數(shù)決規(guī)定下，公司意志實(shí)質(zhì)為公司控股股東之意志，小股東意志非經(jīng)控股股東認(rèn)可無(wú)法得以體現(xiàn)為公司意志。當(dāng)小股東與控股股東之意見(jiàn)相左時(shí)，小股東之意見(jiàn)多被抹殺。大股東利用其控股地位侵害小股東權(quán)益(包括分紅權(quán))之情形屢見(jiàn)不鮮，因此有必要在資本多數(shù)決這一基本原則下另行制定例外條款，以對(duì)受侵害之小股東提供救濟(jì)。

《公司法》第七十五條第一款第一項(xiàng)正是為解決此類沖突而設(shè)。唯其適用之條件過(guò)于苛刻，且其合理性及可操作性亦不無(wú)疑問(wèn)，遠(yuǎn)不足于解決股東分紅之實(shí)體權(quán)利與行權(quán)程序之沖突。

(二)《公司法》第七十五條第一款第一項(xiàng)之不足

按第七十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，股東因不得分紅而要求公司回購(gòu)其股權(quán)，須同時(shí)符合二個(gè)條件：

a、公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn);

b、公司該五年連續(xù)盈利且均符合法定的分配利潤(rùn)條件。

上述兩個(gè)條件，均以客觀結(jié)果且以“連續(xù)五年”和絕對(duì)的“不分”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于公司為何不向股東分配利潤(rùn)之原因在所不問(wèn)。如此，對(duì)于是否符合回購(gòu)股權(quán)之條件當(dāng)然更易作出判斷。在公司有擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)、投資計(jì)劃等合理理由的情形下，小股東僅因?qū)景l(fā)展持不同意見(jiàn)要求分紅而不得滿足之場(chǎng)合，本規(guī)定當(dāng)屬合理。

但在公司無(wú)不予分紅之合理理由，控股股東僅以其在股東會(huì)的控制權(quán)惡意否決小股東分紅之提議時(shí)，要求小股東必須忍受五年之久方可尋求公司回購(gòu)其股權(quán)，不免對(duì)其責(zé)之過(guò)苛。

且究本條文義極易為控股股東惡意利用而使小股東無(wú)法適用該條款以尋求法律救濟(jì)：因其適用需公司連續(xù)五年不分配紅利，只要五年中任何一年有紅利分配，即使稍有紅利分配，本條款即不能適用?？毓晒蓶|只需在其中任何一年通過(guò)股東會(huì)做出分紅，無(wú)論分紅數(shù)量如何即可避開本項(xiàng)規(guī)定之適用，使本項(xiàng)規(guī)定形同虛設(shè)。

(三)對(duì)《公司法》第七十五條第一款第一項(xiàng)認(rèn)識(shí)誤區(qū)之檢討

2005修訂的《公司法》實(shí)施前，理論與實(shí)務(wù)界多數(shù)觀點(diǎn)均認(rèn)為公司是否向股東分配紅利，乃公司根據(jù)其經(jīng)營(yíng)需要而作出之商業(yè)決定，而司法應(yīng)秉持謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)決定原則，不宜對(duì)公司商業(yè)決定作出評(píng)價(jià)。在此思想影響下，法院對(duì)股東未經(jīng)股東會(huì)決議分配紅利前訴請(qǐng)公司分配紅利的一般均不予支持。修訂后的《公司法》，增加了第七十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，賦予股東在分紅權(quán)受侵害時(shí)可采取的該項(xiàng)救濟(jì)措施。

然此項(xiàng)規(guī)定并未改變前述理論與實(shí)務(wù)界對(duì)股東分紅權(quán)保護(hù)之多數(shù)觀點(diǎn)，反而有觀點(diǎn)認(rèn)為該項(xiàng)規(guī)定為股東分紅權(quán)保護(hù)劃出了界限，即：股東未經(jīng)股東會(huì)決議分配紅利前訴請(qǐng)公司分配紅利的不應(yīng)予以支持，唯須待符合第七十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定之情形方可請(qǐng)求公司回購(gòu)其股權(quán)。此觀點(diǎn)實(shí)為對(duì)第七十五條第一款第一項(xiàng)之誤讀：

公司本項(xiàng)規(guī)定賦予股東在達(dá)到規(guī)定條件時(shí)要求公司回購(gòu)其股權(quán)之權(quán)利，明確股東在其分紅權(quán)得不到保障達(dá)一定情形時(shí)可請(qǐng)求公司回購(gòu)其股權(quán)，系為保護(hù)小股東權(quán)益而設(shè)。既為賦予股東權(quán)利，則不能對(duì)股東固有之分紅權(quán)之行使構(gòu)成限制，否則何能稱之為“權(quán)利”。

公司法為平衡公司與股東之利益而將是否分紅之決定權(quán)交由股東會(huì)行使，股東在行使分紅權(quán)這一自益權(quán)時(shí)自然應(yīng)對(duì)股東會(huì)之決定予以相當(dāng)?shù)娜萑?，然此容忍亦?yīng)有一定之限度以免對(duì)股東利益失之偏頗。當(dāng)股東要求分紅之理由正當(dāng)，而控股股東為更多地控制資源(將本可分予小股東的利潤(rùn)留在公司仍由自己掌控)，假公司意志(股東會(huì)決議)之名否決該項(xiàng)分紅提議時(shí)，該意志實(shí)質(zhì)上已非正當(dāng)?shù)墓疽庵?因該項(xiàng)決定并非為公司利益而設(shè))，而成為控股股東的個(gè)人意志。

此時(shí)，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)資本多數(shù)決產(chǎn)生的公司意志，顯然在事實(shí)上造成了控股股東與小股東之間利益的嚴(yán)重不平衡，也已不符合立法目的。而就控股股東的該等行為考察，其非為公司正當(dāng)利益，利用資本多數(shù)決之規(guī)定否決小股東之正當(dāng)請(qǐng)求，限制小股東之分紅權(quán)，實(shí)已構(gòu)成權(quán)利之濫用，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

分紅權(quán)既為股東固有之基本權(quán)利，應(yīng)予以充分保護(hù)，方可實(shí)現(xiàn)公司法保護(hù)投資者利益、鼓勵(lì)投資之目的，自無(wú)有要求股東必待其分紅權(quán)受侵害后，仍需忍氣吞聲持續(xù)被侵五年之久方可尋求司法救濟(jì)。