(一)以信托受益權(quán)設(shè)定質(zhì)押存在的擔(dān)保法上的障礙和風(fēng)險(xiǎn)

1、信托受益權(quán)是否屬于可以質(zhì)押的權(quán)利可能存在不同的理解

《信托法》第四十七條和第四十八條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)及信托文件有限制性規(guī)定的以外，“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)”，“受益人的信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承?！睋?jù)此，本所認(rèn)為，在法律、行政法規(guī)或信托文件對信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓未作出限制性規(guī)定的情況下，信托受益權(quán)是一種具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的、可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

《擔(dān)保法》第七十五條是關(guān)于可用于質(zhì)押的權(quán)利種類的規(guī)定。該條第(一)至第(三)項(xiàng)采用列舉的方式規(guī)定了可用于質(zhì)押的權(quán)利的具體種類，第(四)項(xiàng)則籠統(tǒng)和概括地規(guī)定可質(zhì)押的權(quán)利還包括“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”。但對于何為“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，依法可以質(zhì)押的權(quán)利需要滿足哪些要件，《擔(dān)保法》則未作出明確界定。

信托收益權(quán)是否屬于依法可以質(zhì)押的權(quán)利?首先，從《擔(dān)保法》第七十五條的規(guī)定來看，信托受益權(quán)顯然不在該條第(一)至第(三)項(xiàng)所明確列舉的可質(zhì)押的權(quán)利范圍。其次，盡管信托受益權(quán)也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是由于《擔(dān)保法》對“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”缺乏明確界定，加之目前的相關(guān)信托法律、行政法規(guī)和規(guī)章亦未對信托受益權(quán)的質(zhì)押問題作出規(guī)定，信托受益權(quán)是否屬于可以質(zhì)押的權(quán)利，在理論界和實(shí)務(wù)界均可能產(chǎn)生見仁見智的理解。因此，在司法實(shí)踐中，不能排除審判機(jī)關(guān)根據(jù)物權(quán)法定原則，以法無明文規(guī)定為由，將信托受益權(quán)質(zhì)押認(rèn)定為無效的可能性。

2、信托受益權(quán)質(zhì)押合同的生效存在法律障礙

從《擔(dān)保法》第四章第二節(jié)及最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋的規(guī)定來看，根據(jù)所質(zhì)押的權(quán)利種類，權(quán)利質(zhì)押合同的生效分為三種情況。第一種是質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日生效，如以匯票、支票、債權(quán)、存款單、倉單、提單出質(zhì)的;第二種是質(zhì)押合同自在法定的登記機(jī)構(gòu)登記之日起生效，如以上市公司的股票以及商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)的;第三種是質(zhì)押合同自出質(zhì)情況登記于法定帳簿之日起生效，如以有限責(zé)任公司或非上市股份有限公司的股權(quán)或股份出質(zhì)的，質(zhì)押合同自該股權(quán)或股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。

由于權(quán)利憑證的交付及質(zhì)押的登記直接關(guān)系到權(quán)利質(zhì)押的效力及對

第三人的對抗效力，最高人民法院的法官曹士兵在論及權(quán)利質(zhì)押時(shí)認(rèn)為，可出質(zhì)權(quán)利的一般構(gòu)成要件有三：一是該權(quán)利須為私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán);二是該權(quán)利須為可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán);三是該權(quán)利須為有權(quán)利憑證或特定機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)權(quán)(參見《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望》，中國法制出版社2001年版，第298-299頁，曹士兵著)。