股東的優(yōu)先購買權(quán)

我國《公司法》第三十五條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意;不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)?！痹撘?guī)定確認了股東在同等條件下對其他股東轉(zhuǎn)讓出資(以下稱股權(quán))具有優(yōu)先購買權(quán)，但由于該規(guī)定比較原則，造成諸多理解與適用分歧。本文就股東優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”、行使期間、部分行使、與拍賣的沖突及能否繼承問題作一探討。

一、股東優(yōu)先購買權(quán)中“同等條件”的確定標準問題

股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則體現(xiàn)出的優(yōu)先購買權(quán)人與所有權(quán)人之間的利益平衡點為：優(yōu)先購買權(quán)人僅能得到交易機會的保護，不因其優(yōu)先購買權(quán)而得到交易中的優(yōu)惠;所有權(quán)人僅受交易對象選擇的限制，不因存在優(yōu)先購買權(quán)而使其所有物變現(xiàn)價值受損。這是確定優(yōu)先購買權(quán)“同等條件”的基礎(chǔ)。在司法實踐中，有人主張以轉(zhuǎn)讓方與第三人訂立的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中規(guī)定的條件為“同等條件”。這一主張似乎符合“優(yōu)先于他人購買”的立法原意。但優(yōu)先購買權(quán)人依據(jù)上述標準行使優(yōu)先購買權(quán)的結(jié)果，將在轉(zhuǎn)讓方與第三人之間、轉(zhuǎn)讓方與行使優(yōu)先購買權(quán)的股東之間分別成立兩個內(nèi)容完全相同的協(xié)議，給轉(zhuǎn)讓方帶入“兩難”境地。若轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，則違反了股東優(yōu)先購買權(quán)原則，損害了股東利益。若轉(zhuǎn)讓方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給具有優(yōu)先購買權(quán)的股東，將導致轉(zhuǎn)讓方與第三人之間的協(xié)議不能履行或解除，雙方為訂立協(xié)議而支出的費用和所作的努力成為徒勞，這不僅造成社會財富的浪費，同時也會挫傷第三人從事類似交易的積極性。筆者認為，解決上述問題的關(guān)鍵在于，應(yīng)該找到一個在轉(zhuǎn)讓方與第三人協(xié)議訂立之前即可確定股東是否愿意購買的方法，從而確定一個“同等條件”的標準。從實踐上看，對轉(zhuǎn)讓條件的提出無非兩種情形：一是轉(zhuǎn)讓條件由轉(zhuǎn)讓方提出。在這種情形下，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)將此條件通知其他股東。如果其他股東不愿意購買，嗣后第三人以該條件或高于該條件而與轉(zhuǎn)讓方訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，其他股東不得再主張優(yōu)先購買權(quán)。當然，在轉(zhuǎn)讓方因無人應(yīng)買而降低條件時，仍應(yīng)通知其他股東，以確定其是否優(yōu)先購買。二是轉(zhuǎn)讓條件由第三人提出。在這種情形下，轉(zhuǎn)讓方在準備承諾之前應(yīng)將該條件及意欲承諾的意思通知其他股東，以確定其是否愿意購買。如果第三人提出的轉(zhuǎn)讓條件發(fā)生變更，轉(zhuǎn)讓人在準備新的承諾之前應(yīng)將新的條件及意欲承諾仍應(yīng)通知其他股東。若股東不愿意購買，轉(zhuǎn)讓方不得低于變更后的條件轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

二、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期間問題

股東優(yōu)先購買權(quán)的行使是否有時間限制股東在多長時間內(nèi)怠于行使，會導致該權(quán)利喪失《公司法》對此未作明確規(guī)定。筆者認為，《公司法》未作規(guī)定并非疏漏，這種立法現(xiàn)象應(yīng)理解為立法者考慮到現(xiàn)實情況的復雜性，特地為司法留下裁量空間。法國等國的《公司法》對股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定，股東優(yōu)先購買權(quán)行使期間為三個月，必要時，經(jīng)法院裁定，可延長六個月。該規(guī)定給了法官自由裁量的余地。出資轉(zhuǎn)讓的標的，可能從幾十萬到幾千萬不等，且存在諸多因素影響，作出決定所需時間也不一。為股東優(yōu)先購買權(quán)強行劃定一個行使期限，可能對于某些交易限制了轉(zhuǎn)讓出資股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)，而對另一些交易來說，又不利于保護其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。從平衡轉(zhuǎn)讓出資股東和其他股東利益出發(fā)，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限必須合理。在法律沒有明文規(guī)定的情況下，我們?nèi)匀豢梢宰鞒銎渌蓶|應(yīng)在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)的推斷。至于究竟多長時間為合理期限，法官應(yīng)根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的標的、交易雙方的實際狀況、公司運營的狀況、類似交易通常所需期限等多種因素綜合確定。這樣，既符合現(xiàn)行立法初衷，又能充分保護與促進其他股東積極行使優(yōu)先購買權(quán)。股東優(yōu)先購買權(quán)行使期限應(yīng)從轉(zhuǎn)讓出資股東公開表達轉(zhuǎn)讓意圖并正式通知轉(zhuǎn)讓條件時起算。其他股東在得知轉(zhuǎn)讓條件后，經(jīng)過合理期限不主張購買，應(yīng)認定其放棄優(yōu)先購買權(quán)。

三、部分行使優(yōu)先購買權(quán)問題

先看一例，某有限責任公司有甲、乙、丙三股東，甲、乙、丙分別持有公司股本60%、30%、10%。甲股東欲將其持有的公司股本全部轉(zhuǎn)讓他人。乙要求在同等條件下，對甲轉(zhuǎn)讓的部分股權(quán)即公司股本的30%行使優(yōu)先購買權(quán)，達到持有公司股本的60%，取得公司的控制權(quán)。甲則認為，優(yōu)先購買權(quán)不能部分行使，其聯(lián)系的股權(quán)受讓方之所以同意受讓股權(quán)，就是為取得公司的控制權(quán)，如乙通過部分行使優(yōu)先購買權(quán)控制了公司，剩余的30%股權(quán)，對方是不會接受轉(zhuǎn)讓的。所以，甲要求乙或者放棄優(yōu)先購買權(quán)，或者對全部股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。乙不同意甲主張。雙方由此發(fā)生爭執(zhí)。

在股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，其他股東對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)能否行使優(yōu)先購買權(quán)呢對此有兩種不同的觀點。

第一種觀點認為行使優(yōu)先購買權(quán)包括部分行使優(yōu)先購買權(quán)。

理由是：首先，從法律規(guī)定看，《公司法》規(guī)定了股東具有優(yōu)先購買權(quán)，但并未禁止股東部分行使優(yōu)先購買權(quán)，法無禁止，便為可行;其次，從立法本意看，《公司法》保護股東享有優(yōu)先購買權(quán)的目的在于保證老股東可以通過行使優(yōu)先購買權(quán)，實現(xiàn)對公司的控制權(quán)，維護其既得利益和公司穩(wěn)定;第三，有限責任公司的股權(quán)是可分物，法律允許對其分割和部分轉(zhuǎn)讓;第四，老股東對剩余股權(quán)沒有強制收購義務(wù)。

第二種觀點認為應(yīng)當具體問題具體分析。在股東轉(zhuǎn)讓出資時，其他股東能否部分行使優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當取決于轉(zhuǎn)讓的股東。如果在轉(zhuǎn)讓出資的股東同意部分轉(zhuǎn)讓的情況下，則其他股東可以部分行使優(yōu)先購買權(quán)，但是如果轉(zhuǎn)讓出資的股東只同意轉(zhuǎn)讓全部出資，那么其他股東就不能就該全部出資部分行使優(yōu)先購買權(quán)。理由是：首先，轉(zhuǎn)讓出資是股東的權(quán)利，在符合法律規(guī)定的條件下，是否轉(zhuǎn)讓部分出資只能由轉(zhuǎn)讓出資的股東決定，法不禁止即自由的解釋規(guī)則不適用帶有“公因素”的現(xiàn)象;其次，《公司法》規(guī)定了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其目的不僅僅是為保護其他股東的合法權(quán)益，同樣也保護轉(zhuǎn)讓出資股東的合法權(quán)益，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)是在同等條件下實現(xiàn)的;第三，在《公司法》無特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當適用其他相關(guān)法律的規(guī)定。