張某、李某、王某三人共同投資設(shè)立了甲有限責(zé)任公司，張某、李某二人各占10%的股份，王某占80%的股份，甲公司的董事長兼總經(jīng)理由王某擔(dān)任，張某任監(jiān)事，李某任副總經(jīng)理，公司的財務(wù)會計由王某的女兒擔(dān)任。張某、李某因另有職務(wù)，故公司的經(jīng)營主要由王某負(fù)責(zé)，應(yīng)該說，無論張某、李某是否實際參與甲公司的經(jīng)營管理，甲公司所有的權(quán)利均掌握在王某手中。公司成立三年，張、李二人多次要求分紅，但王某均以種種理由推托，公司的經(jīng)營狀況及財務(wù)帳目也從未向張、李二人公開過。現(xiàn)由于王某經(jīng)營不善，公司已連續(xù)停業(yè)三個月，而根據(jù)現(xiàn)行公司法中有關(guān)有限責(zé)任公司的規(guī)定，張某、李某二人無法維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。這是筆者曾遇到過的一個真實的案例。

張、李二人的遭遇在我國已不是個別現(xiàn)象。類似于大股東王某利用其對公司的絕對控制，侵犯小股東張某、李某權(quán)益的現(xiàn)象十分常見。小股東在公司經(jīng)營和利益分配的決策方面，可謂人微言輕，根本不足以影響公司決策。因此，為了保護(hù)小股東的利益，確保有限公司的健康發(fā)展，筆者認(rèn)為，必須盡快采取有效對策，修改公司法。

一、建立公司內(nèi)部有效的權(quán)利制衡機(jī)制。

在有限責(zé)任公司中，股東會是權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，三個機(jī)構(gòu)形成一個決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)和監(jiān)督權(quán)三權(quán)分立、相互制約的公司治理結(jié)構(gòu)。而在現(xiàn)實中，往往由于大股東的控股，三權(quán)分立變成了三權(quán)歸一，即大股東的絕對權(quán)，從而小股東的合法權(quán)益無法得到有力保障。要真正體現(xiàn)三權(quán)分立，保護(hù)小股東的權(quán)益，筆者認(rèn)為，必須進(jìn)一步完善有限責(zé)任公司的法人治理結(jié)構(gòu)。

首先，進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)事會的權(quán)利，并賦予監(jiān)事會在特殊情況下為保護(hù)公司利益可以采取的應(yīng)對措施。盡管監(jiān)事會是有限公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，處于監(jiān)督地位，行使法律和公司章程賦予的監(jiān)督職權(quán)，但現(xiàn)實中，監(jiān)事會并不能充分發(fā)揮自身的監(jiān)督職能。這主要是因為：

1、《公司法》雖就監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)做了規(guī)定，但這種監(jiān)督權(quán)并無有力保障。例如，當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時，監(jiān)事要求董事和經(jīng)理予以糾正，如果董事、經(jīng)理執(zhí)意妄為，監(jiān)事會只能束手無策。

2、在很大程度上，監(jiān)事會被視為董事會的附屬機(jī)構(gòu)，因而不能真正的獨立行使監(jiān)督職能。

3、即使監(jiān)事會能夠真正獨立行使監(jiān)督職能，開展監(jiān)督工作的經(jīng)費也無保障。

因此，筆者認(rèn)為：首先，應(yīng)當(dāng)完善監(jiān)事會制度，限制大股東在監(jiān)事會中的代表人數(shù)，增加中小股東在監(jiān)事會中的代表人數(shù)。在公司機(jī)構(gòu)之間形成制衡機(jī)制，如大股東尤其是享有控股權(quán)的大股東在董事會中占有絕對優(yōu)勢，那么小股東在監(jiān)事會中就應(yīng)當(dāng)具有支配地位。其次，《公司法》應(yīng)賦予監(jiān)事會有力的行使職權(quán)的手段和措施。

(1)在董事、經(jīng)理的行為侵犯公司利益時，要求董事、經(jīng)理糾正而拒不糾正的，有權(quán)代表公司以自己的名義對董事、經(jīng)理提起訴訟;

(2)監(jiān)事在檢查公司財務(wù)時，有權(quán)以公司名義自行委托審計部門幫助審計財務(wù)

(3)規(guī)定提取公司當(dāng)年利潤的一定比例作為監(jiān)事會開展工作的經(jīng)費;

(4)必要時，賦予監(jiān)事會自行召集股東會的權(quán)利。

其次，限制大股東的表決權(quán)?！豆痉ā芬?guī)定，公司修改章程、增減注冊資本、分立、合并、解散、或者變更公司形式，須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。在上述案例中，王某一人即可以就上述事項做出決定，而無需征得另外兩個股東的同意，在日常的經(jīng)營中，因王某一人兼任董事長和總經(jīng)理兩項職務(wù)，董事會執(zhí)行股東會決議的情況也由王某一人掌控。因而對大股東的權(quán)利有所限制才能更好的維護(hù)小股東的權(quán)益。但傳統(tǒng)公司法，都規(guī)定一股一權(quán)，股份越多，權(quán)利越大。但是，許多國家為了防止大股東操縱公司事務(wù)，都立法規(guī)定對超過一定比例股份的大股東的表決權(quán)予以限制，比利時和盧森堡的法律規(guī)定，掌握超過公司股份40%的股東在股東會進(jìn)行表決時，其超過的股份喪失表決權(quán)。我國的《公司法》對大股東的表決權(quán)沒有限制性規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)酌情予以修改。例如：在大股東的權(quán)益與小股東的權(quán)益發(fā)生沖突時，大股東不得以其在表決權(quán)上所占的優(yōu)勢作出對自己單方有利的決議;當(dāng)大股東行使表決權(quán)損害小股東權(quán)益時，小股東有權(quán)請求法院確認(rèn)該決議無效等等。

第三、對董事會的經(jīng)營權(quán)加以制約。董事會除了執(zhí)行董事會的決議以外，還負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營活動及人事任免，由于其權(quán)利過度膨脹，我國的有限公司尤其是中小有限公司基本形成了以董事會為中心、公司的一切權(quán)利都由董事會行使或者在它的許可下行使、公司的一切事務(wù)也在它的指導(dǎo)下進(jìn)行、董事會只受法律和章程的約束的運(yùn)行模式，由于缺乏外在的強(qiáng)大壓力，董事會的地位不斷加強(qiáng)，由于有限公司的董事長、總經(jīng)理等人員基本由大股東派員擔(dān)任，加上他們具有人事任免權(quán)，在經(jīng)營管理中往往只考慮自身利益，任人唯親，而做出損害小股東權(quán)益的決策?！抖?、經(jīng)理自營，由誰去追究其自營的責(zé)任，是股東還是監(jiān)事怎么追究如何確定其已經(jīng)獲取了自營收入上述規(guī)定均無法解決，而且董事、經(jīng)理掌握著公司的經(jīng)營大權(quán)，其如果自營，則必定具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，小股東難以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的公司監(jiān)督機(jī)制也難以對其進(jìn)行制約。因此，筆者認(rèn)為，《公司法》還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增加對董事、經(jīng)理的制約條款。例如：大股東擔(dān)任公司董事期間自營的，小股東可以在股東大會上更換該董事而不受大股東表決權(quán)的限制;董事因違法執(zhí)行職務(wù)給公司造成損失的，除賠償損失外，還可以規(guī)定其不得繼續(xù)擔(dān)任公司董事直到滿一定期間，經(jīng)理有上述行為的，規(guī)定董事會不得繼續(xù)聘任。

二、強(qiáng)化小股東在股東大會的提議權(quán)。

《公司法》第43條規(guī)定，代表四分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上董事，或者監(jiān)事，可以提議召開臨時股東大會。結(jié)合本案，張、李二人的股權(quán)加起來雖達(dá)不到四分之一，但由于張某任監(jiān)事，故張某具有提議權(quán)，但《公司法》并沒有規(guī)定董事會依請求必須召開股東大會，也沒有規(guī)定董事會拒絕張某的該項請求時應(yīng)如何處理，故《公司法》還應(yīng)賦予小股東在特殊情況下，尤其是在《公司法》第40條規(guī)定的情形下，不但有提議權(quán)，還可以自行召集股東大會。另外，由于有限公司的股東人數(shù)的上限為50人，故有時小股東人數(shù)雖多，但表決權(quán)達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)，《公司法》可增加規(guī)定在小股東的表決權(quán)達(dá)不到法定的四分之一的情況下，超過一定人數(shù)的股東(例如1/3)在特定情況下也可以行使上述提議權(quán)和召集權(quán)。