犯罪后患精神病對(duì)其罪行是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任

法律咨詢(xún)：

有的人犯殺人罪后，經(jīng)精神病院鑒定，認(rèn)為是精神病患者，但從他在羈押中的情況看，似無(wú)異常表現(xiàn)。對(duì)這樣的被告人，可否判處死刑?有的人犯罪時(shí)精神正常，犯罪后患精神病，對(duì)其罪行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?

律師解答：

經(jīng)過(guò)鑒定，認(rèn)為患精神病的人，在他不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的，依照刑法第?十五條第一款的規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任，不應(yīng)對(duì)其判處刑罰，更不能判處死刑。人民法院如果對(duì)原鑒定有懷疑，可以按照刑事訴訟法第?一百零九條的規(guī)定，再次送請(qǐng)鑒定。經(jīng)過(guò)復(fù)驗(yàn)，如果確定此人不是精神病人，或者雖是間歇性的精神病人、但在精神正常的時(shí)候犯罪，依照刑法第?十五條第一款、第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，須按照法律規(guī)定判刑；罪該處死的，可以判處死刑。犯罪的時(shí)候精神正常，犯罪后患精神病的人，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

相關(guān)法律知識(shí)：

適用罪名

第二章?危害公共安全罪?(14個(gè))

8.放火罪(第114條、第115條第1款)

9.決水罪(第114條、第115條第1款)

10、爆炸罪(第114條、第115條第1款)

11.投毒罪(第114條、第115條第1款)第114條、第115條第1款(《修正案(三)》第1、2條)

12.投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪(取消投毒罪罪名)

13.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪(第114條、第115條第1款)(修正案三)

14.破壞電力設(shè)備罪(第118條、第119條第1款)

如何認(rèn)定犯罪后患精神病者的刑事責(zé)任

一、案情

被告人某甲，男，31歲，工人。

某甲多次盜竊公私財(cái)物，數(shù)額巨大，被抓獲。某甲家族中有精神病史，但其本人精神一直正常。在法庭審理過(guò)程中，某甲精神分裂，失去辨認(rèn)和控制自己行為的能力。

二、問(wèn)題

⒈犯罪時(shí)精神正常，犯罪后患精神病失去辨認(rèn)或控制自己行為的能力，是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任?

⒉對(duì)犯罪后未經(jīng)審判或?qū)徟姓谶M(jìn)行中患精神病者，應(yīng)如何處置?

三、研討

按照我國(guó)刑法的規(guī)定，刑事責(zé)任能力的本質(zhì)內(nèi)容是犯罪能力，而不是刑罰能力。犯罪能力，是指在實(shí)施犯罪行為時(shí)，行為人具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。刑罰能力，即受刑能力，是指行為人在接受刑罰懲罰時(shí)具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。

刑罰能力，是西方刑法學(xué)新派從防衛(wèi)社會(huì)的目的出發(fā)提出的刑事責(zé)任能力學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任的本質(zhì)是社會(huì)責(zé)任，即對(duì)具有人身危險(xiǎn)性的人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)防衛(wèi)措施。因此，刑事責(zé)任能力并不是行為人構(gòu)成犯罪的能力，而是一種受刑能力，即通過(guò)處以刑罰可達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)的刑罰目的的能力。刑罰能力不是犯罪成立的要件，而是區(qū)別適用社會(huì)防衛(wèi)措施中的刑罰還是保安處分的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于有刑罰能力的，施以刑罰；對(duì)于無(wú)刑罰能力的，應(yīng)施以保安處分。

某甲在實(shí)施盜竊行為時(shí)，無(wú)精神病，能夠辨認(rèn)和控制自己的行為，具有刑事責(zé)任能力，所以某甲對(duì)其盜竊罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，某甲在庭審過(guò)程中精神分裂，失去了辨認(rèn)和控制自己行為的能力，那么對(duì)某甲能否繼續(xù)審判并定罪量刑呢?對(duì)于這種在有責(zé)任能力的狀態(tài)中實(shí)施犯罪、但在法院判決前已患精神病因而喪失責(zé)任能力者的刑事責(zé)任追究問(wèn)題，一些國(guó)家的刑事立法作了明確的規(guī)定。例如，1960年《蘇俄刑法典》第11條第2款規(guī)定：“對(duì)于雖然在有責(zé)任能力的狀態(tài)中犯了罪，但在法院判決前已患精神病而不能辨認(rèn)或控制自己行為的人，也不得適用刑罰，對(duì)于這類(lèi)人，根據(jù)法院決定可以采用醫(yī)療性的強(qiáng)制方法，待他痊愈時(shí)再處以刑罰。”1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第21條第2款規(guī)定：“對(duì)處于無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施刑事法律所規(guī)定的危害社會(huì)行為的人，法院可以判處本法典規(guī)定的醫(yī)療性強(qiáng)制方法?！?961年《蒙古刑法典》第7條第2款也有類(lèi)似的規(guī)定。另一些國(guó)家的刑事立法對(duì)此未作明確的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中都暫時(shí)中止審理而待其責(zé)任能力恢復(fù)后再予以刑事追究。我國(guó)刑法對(duì)此雖然沒(méi)有規(guī)定，但是司法實(shí)踐仍然必須考慮某甲喪失應(yīng)訴能力和刑罰能力的情況。某甲在庭審過(guò)程中精神分裂，失去辨認(rèn)和控制自己行為的能力，不能否定其精神正常時(shí)候的犯罪，但是他已經(jīng)失去了應(yīng)訴能力和刑罰能力，所以不能對(duì)某甲繼續(xù)進(jìn)行庭審并進(jìn)而定罪量刑以及行刑。實(shí)踐中的具體做法是，暫時(shí)中止對(duì)某甲的審判，待其精神恢復(fù)正常，具有了應(yīng)訴能力和刑罰能力以后，再行起訴和審判。當(dāng)然，如果待某甲精神恢復(fù)正常時(shí)，其盜竊罪已過(guò)追訴時(shí)效，就不再追究其刑事責(zé)任。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，如果是精神疾病的患者發(fā)生了犯罪行為，那么一般情況下是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。在判斷犯罪嫌疑人是否為精神疾病的時(shí)候，需要對(duì)其進(jìn)行鑒定。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。