案情簡介

原告小劉于2013年8月取得機(jī)動車駕駛證，并購買了新車。國慶節(jié)載家人到深圳海濱游玩，因市區(qū)內(nèi)高速路上嚴(yán)重堵車，不慎追尾前車造成四車連環(huán)相撞，交警認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告于購車時為新車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種。事故發(fā)生后，原告投保車輛及事故中無責(zé)的第三方三部車輛共產(chǎn)生了維修費5萬多元，原告將理賠所需資料備齊后向保險公司申請理賠，但保險公司以原告持實習(xí)駕駛證上高速無相應(yīng)駕齡人員陪同為由拒賠。原告認(rèn)為保險公司拒絕賠付不符合法律規(guī)定及保險合同約定，為維護(hù)自身合法權(quán)益委托李瓊律師向法院起訴要求保險公司賠償車輛維修費共5萬多元。

辦案思路及心得

保險公司車輛損失險、第三者責(zé)任險的保險條款基本為格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》及查關(guān)司法解釋的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此保險公司應(yīng)當(dāng)證明已向投保人履行了保險免責(zé)條款的解釋說明義務(wù)，否則投保人可主張保險條款中的免責(zé)事由不生效。但在投保人購買保險的實際情況中，大多數(shù)時候保險公司或保險代理機(jī)構(gòu)并未實際向投保人履行解釋說明保險條款的義務(wù)，但保險公司及保險代理商往往通過在保費計算表、投保單等文件中直接印刷“投保人聲明”的文字來宣稱投保人確認(rèn)保險人已經(jīng)向投保人履行了保險條款及免責(zé)條款的解釋說明義務(wù)，只要投保人在此文件中簽字，即表明保險人已履行解釋說明義務(wù)。本案爭議焦點之一，即保險代理機(jī)構(gòu)（汽車銷售公司）在代辦原告車險時讓原告簽訂的《保險費計算表》的投保時間存在錯誤，保險公司要求代理機(jī)構(gòu)對錯誤修正后由客戶補(bǔ)簽名，但原告并未簽署內(nèi)容正確的保費計算表。因此原告律師提出雖然在《保險費計算表》的下方不明顯處有“投保人聲明”的內(nèi)容，但不能據(jù)此證明保險公司履行了保險條款的說明義務(wù)。 本案爭議焦點之二，實習(xí)期無相應(yīng)駕齡人員陪同獨自上高速是否屬于保險合同的免責(zé)事由，在保險公司的機(jī)動車第三者責(zé)任保險、汽車損失保險的條款中均沒有將此明示列舉為免責(zé)事由，但保險公司主張，該情形屬于保險條款免責(zé)事由中約定的：“依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機(jī)動車的其他情況下駕車?！痹摋l款屬于兜底性條款。

裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為保險公司履行了保險合同及免責(zé)條款的解釋說明義務(wù)，原告實習(xí)期獨自上高速屬于保險條款中的免責(zé)事由，因此駁回了原告的訴訟請求。 原告不服一審判決上訴到中級人民法院，二審?fù)徶欣瞽偮蓭熖岢鰧Ρ景戈P(guān)鍵證據(jù)，即原告購買保險時4S店讓原告簽字的《保險費計算表》存在重大瑕疵，該保費計算表所記載的投保時間并非是原告車輛的投保時間，因此不能據(jù)此證明被告履行了向原告解釋說明保險條款及免責(zé)條款的義務(wù)。 二審法院部分采信了上訴人（原告）律師的意見，但因為原告實習(xí)期無相應(yīng)駕齡人員陪同獨自上高速是2013年1月1日起實施的公安部第123號令即《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條的新規(guī)定，原告存在違法行為，從法律的價值取向原則原告的行為不應(yīng)得到保護(hù)及認(rèn)同。但原告在投保時保險代理機(jī)構(gòu)提供原告簽字的《保險費計算表》存有重大瑕疵，從解決個案角度，二審法官進(jìn)行了耐心細(xì)致的調(diào)解工作，最終保險公司同意賠償原告三分之一損失，二審調(diào)解結(jié)案，為原告挽回了部分損失。

發(fā)生交通事故后如何緊急處理呢？

新手單獨上高速如何處罰的相關(guān)法律條文