工傷事故案例及解析

案情簡(jiǎn)介

2000年12月28日上午7時(shí)30分許，某分廠(以下簡(jiǎn)稱“分廠”)職工周某下夜班。周某在其丈夫(同廠職工)駕駛兩輪摩托車的載運(yùn)下，于8時(shí)10分途經(jīng)318線某處，與徐某(無(wú)證)駕駛的兩輪摩托車相撞，發(fā)生了致使周某重傷的交通事故。

2001年1月12日，市公安局交警支隊(duì)城郊大隊(duì)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定徐某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，詹某應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，周某不負(fù)本起事故的責(zé)任。2001年3月29日，周某以自己在下班后必經(jīng)路線上發(fā)生了非本人責(zé)任的道路交通事故為由，向市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)“分廠”提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求獲得工傷待遇。與此同時(shí)，“分廠”在答辯中認(rèn)為，廠方為照顧周某夫婦，根據(jù)其家離廠區(qū)較遠(yuǎn)，同時(shí)應(yīng)周某本人的要求，安排了周某夫婦兩人的單獨(dú)宿舍，故周某上下班路線應(yīng)是從車間到宿舍，而非從廠區(qū)至其某鎮(zhèn)丈夫家的路途。于是，某市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在審理后要求就周某所受之傷的性質(zhì)作出行政認(rèn)定，遂向湖州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局出具委托手續(xù)，并提供必要的事實(shí)材料。認(rèn)定結(jié)論勞動(dòng)和社會(huì)保障局接受委托后，對(duì)周X和“分廠”各自的陳述進(jìn)行了審查，并作了必要的調(diào)查核實(shí)工作，查明雙方對(duì)安排廠區(qū)宿舍這一事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。

據(jù)此，該局認(rèn)為，周某下班后的必經(jīng)路線應(yīng)認(rèn)定為車間至其廠區(qū)宿舍，而非廠區(qū)至其回家的路上。以此為基礎(chǔ)，作出了周某之傷不屬工傷的認(rèn)定。

對(duì)本案工傷認(rèn)定的思考

對(duì)本案周某工傷的認(rèn)定，在適用法律問(wèn)題上曾存在熟悉上的分歧。一種意見(jiàn)認(rèn)為，周某在回家的必經(jīng)路線上發(fā)生非本人責(zé)任的交通事故，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，應(yīng)享受工傷待遇;另一種意見(jiàn)認(rèn)為，“分廠”既然安排了宿舍，且當(dāng)日并非正常休假日，故周某的上下班必經(jīng)路線應(yīng)為車間至宿舍的路途，因交通事故發(fā)生的傷情不能被認(rèn)定為工傷。

顯而易見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在“上下班必經(jīng)路線”這一個(gè)概念與工傷定義界限的把握上。傳統(tǒng)意義上的家是自然人休閑、娛樂(lè)，享受天倫的場(chǎng)所，也是勞動(dòng)力生產(chǎn)和再生產(chǎn)的場(chǎng)所。隨著我國(guó)從封建走向開放，家的概念也有了延伸，并被注入了新的內(nèi)涵。比如，周某的戶籍地老家在安徽，其夫家則在浙江某鎮(zhèn)，而廠區(qū)又有一個(gè)臨時(shí)的家(宿舍)。

那么，應(yīng)以何處為家呢?確定了“家”的空間位置，則必經(jīng)路線的確定就有了判定的方向，從本案來(lái)看，究竟是從廠區(qū)至宿舍為上下班的必經(jīng)路線呢?還是從廠區(qū)至某鎮(zhèn)為上下班的必經(jīng)路線呢?該市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為，在本案的工傷認(rèn)定問(wèn)題上，應(yīng)牢牢把握住工傷的本質(zhì)特征，具體案情具體分析，而不應(yīng)機(jī)械地理解和套用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中關(guān)于職工上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。

周某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因之外的場(chǎng)合發(fā)生的交通事故中受傷，與工作內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性;而“分廠”妥善安排職工宿舍，消除了職工遠(yuǎn)距離上下班之苦，在消除工作延伸原因可能引起交通事故的條件上履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，故本局依法作出了周某不能被認(rèn)定為工傷的決定。