一、行政拘留多久能撤銷(xiāo)記錄?

我國(guó)沒(méi)有前科消除制度，這些記錄都會(huì)伴隨當(dāng)事人終生。

行政拘留，是一種行政處罰。行政處罰的處罰記錄，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)都會(huì)將相關(guān)檔案、信息進(jìn)行保存的。但記錄不是對(duì)任何人都開(kāi)放的，只有司法機(jī)關(guān)或者律師在辦理刑事案件時(shí)，報(bào)請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)審批后，記錄才對(duì)外提供。不對(duì)普通單位或個(gè)人提供查詢業(yè)務(wù)。違法記錄對(duì)當(dāng)事人今后生活影響不大，犯罪記錄對(duì)當(dāng)事人及子女就會(huì)有所影響。

行政拘留是一種重要的也是常見(jiàn)的行政處罰的種類(lèi)。行政拘留是指法定的行政機(jī)關(guān)(專(zhuān)指公安機(jī)關(guān))依法對(duì)違反行政法律規(guī)范的人，在短期內(nèi)限制人身自由的一種行政處罰。行政拘留是最嚴(yán)厲的一種行政處罰，通常適用于嚴(yán)重違反治安管理但不構(gòu)成犯罪，而警告、罰款處罰不足以懲戒的情況。因此法律對(duì)它的設(shè)定及實(shí)施條件和程序均有嚴(yán)格的規(guī)定。

二、行政拘留具有下列特點(diǎn)：

(1)行政拘留是一種嚴(yán)厲的行政處罰形式，只有縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)才享有拘留裁決權(quán)，期限限制在1日以上15日以內(nèi)。

(2)行政拘留不同于刑事拘留。前者是依照行政法律規(guī)范對(duì)違反治安管理法規(guī)的人采取的懲戒措施;后者是依照刑事訴訟法的規(guī)定而采取的臨時(shí)剝奪犯罪嫌疑人的人身自由的刑事強(qiáng)制措施。

(3)行政拘留不同于司法拘留。后者是人民法院依照訴訟法的規(guī)定對(duì)妨害民事、行政訴訟程序的人所實(shí)施的臨時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。

(4)行政拘留不同于行政扣留。行政扣留是行政機(jī)關(guān)采取的臨時(shí)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施。

(5)行政拘留與拘役不同。拘役是由人民法院對(duì)觸犯刑法的人判處的一種刑罰。

三、我國(guó)行政拘留制度中存在的問(wèn)題

(一)忽視了限制人身自由的特殊性

行政拘留限制的是公民的人身自由，而人身自由權(quán)四憲法所規(guī)定的一種基本權(quán)利。但是我國(guó)《治安管理處罰法》針對(duì)行政拘留并沒(méi)有什么特殊性，該法將行政拘留與警告、罰款、吊銷(xiāo)公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證等并列，在適用程序等方面亦沒(méi)有明顯的區(qū)別。

筆者認(rèn)為，這樣的做法沒(méi)有體現(xiàn)憲法和法律對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)。忽視了人身自由權(quán)的特殊性?！霸谑澜绶秶鷣?lái)看，由于人身自由是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，因此對(duì)限制人身自由措施的發(fā)動(dòng)，必須經(jīng)法院審查，這是各國(guó)公認(rèn)的行政合法性的基本要求。換言之，任何行政機(jī)關(guān)不能自行決定采取限制公民人身自由的措施。即使在大陸法系的行政處罰法中，也沒(méi)有人身自由罰?！?/p>

立法者可能考慮到我國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型期違法現(xiàn)象比較多，因此設(shè)置了這樣的處罰種類(lèi)，但是立法者明顯忽視了這種處罰的特殊性，進(jìn)而忽略了特殊的程序設(shè)置，沒(méi)有在程序上做到更為謹(jǐn)慎，更為嚴(yán)密。

(二)缺乏聽(tīng)證程序

既然行政拘留涉及的是公民基本權(quán)利自由權(quán)的處分，那么在適用行政拘留的過(guò)程中應(yīng)該尤其謹(jǐn)慎，并且給予公民充分的程序性救濟(jì)權(quán)利，如可以賦予行政相對(duì)人要求進(jìn)行聽(tīng)證的權(quán)利。聽(tīng)證也稱(chēng)聽(tīng)取意見(jiàn)，指行政機(jī)關(guān)在做出影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)決定時(shí)，應(yīng)聽(tīng)取相對(duì)人的意見(jiàn)。聽(tīng)證已成為當(dāng)今世界各法制國(guó)家行政程序法的一項(xiàng)共同的、同時(shí)也是極其重要的制度。聽(tīng)證制度的發(fā)展順應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)立法、執(zhí)法的民主化趨勢(shì)，也體現(xiàn)了政府管理方式的不斷進(jìn)步。聽(tīng)證體現(xiàn)了是國(guó)家對(duì)公民意見(jiàn)的尊重，是一種符合憲政思想的制度設(shè)計(jì)。

我國(guó)并不是沒(méi)有聽(tīng)證制度。我國(guó)《行政處罰法》第42條對(duì)聽(tīng)證程序作出了比較詳細(xì)的規(guī)定，其中第3至第7款規(guī)定：聽(tīng)證公開(kāi)進(jìn)行;聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持，當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避;舉行聽(tīng)證時(shí)，調(diào)查人員提

出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議，當(dāng)事人進(jìn)行申辯和質(zhì)證;聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)制作筆錄?！缎姓幜P法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰時(shí)，當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。

可見(jiàn)《行政處罰法》將行政拘留排斥在了可以要求聽(tīng)證的范圍之外，而將一些輕微的處罰種類(lèi)卻規(guī)定了相對(duì)人可以要求聽(tīng)證，存在著本末倒置的現(xiàn)象?！缎姓幜P法》之后的《治安管理處罰法》也沒(méi)有將這一缺陷彌補(bǔ)，《治安管理處罰法》第94條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)作出治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人作出治安管理處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知其依法享有的權(quán)利。違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯。公安機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取其意見(jiàn)，對(duì)其所提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核;如其所提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。公安機(jī)關(guān)不得因違反治安管理行為人的陳述、申辯而加重處罰。

從《治安管理處罰法》第94條的規(guī)定來(lái)看，相對(duì)人享有陳述和申辯的權(quán)利，但是這并不是聽(tīng)證程序，仍然屬于“決定與被決定的‘雙方組合’”，[5]難以切實(shí)保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)利。

(三)缺乏制約機(jī)制

分權(quán)與制約，是憲政的精髓。在我國(guó)憲政體制中，雖然也強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制約，但是有的國(guó)家機(jī)關(guān)享有的權(quán)力過(guò)大，其他國(guó)家機(jī)關(guān)也不能對(duì)其進(jìn)行有效的制約。在公檢法組成的政法系統(tǒng)中，顯然公安機(jī)關(guān)的權(quán)限是最大的，法院、檢察院對(duì)其形成的制約相當(dāng)有限。這一點(diǎn)在行政拘留中也有所反映。

公安機(jī)關(guān)一旦作出行政拘留的這種決定之后，沒(méi)有特殊情況的行政拘留的決定不會(huì)被撤銷(xiāo)，除非是工作人員公報(bào)私仇，做出了錯(cuò)誤的拘留決定。至于說(shuō)行政拘留的記錄，哪怕就是有天大的本事也不可能消除行政拘留的記錄。公檢法機(jī)關(guān)不是自己家開(kāi)的，所有的辦案程序及相應(yīng)的前科制度都有法律進(jìn)行約束。

行政拘留可以申請(qǐng)暫緩執(zhí)行嗎？行政拘留有案底么？

行政拘留暫緩執(zhí)行問(wèn)題不適宜的對(duì)象有哪些？

交通事故行政拘留申請(qǐng)暫緩執(zhí)行的適用條件?