夫妻共同債務(wù)

男女雙方在離婚訴訟中或者在離婚訴訟后，一方以個人名義所負(fù)債務(wù)是否為需要雙方共同償還一直是實踐中的一個難點。之所以這個問題成為司法實踐中的難點，倒并非因為我國法律缺乏對于該問題明確的規(guī)定。早在2003年，《婚姻法司法解釋(二)》出臺時就明確了“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理?！钡牵@一規(guī)定顯然在保護(hù)了債權(quán)人利益的同時，降低了對于夫妻配偶一方財產(chǎn)利益的保護(hù)。因而在婚姻案件的訴訟過程中，產(chǎn)生了大量的虛假債務(wù)用以逃避因離婚帶來夫妻共同財產(chǎn)的流失。而基層法院在遇到這一類案件時，一方面同情被虛構(gòu)債務(wù)的當(dāng)事人的遭遇，但另一方面又無法回避司法解釋的規(guī)定。但《婚姻法司法解釋(二)》經(jīng)過了多年的運用與執(zhí)行，我國司法的裁判者也逐步在調(diào)整對于該條文的理解。以下筆者就通過兩個不同的案例，來嘗試分析夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)在司法實踐中認(rèn)定與處理的問題。

由于我國審判實踐中一般不將債權(quán)人列為離婚訴訟的第三人，所以處理夫妻財產(chǎn)、特別是處理對外共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)問題時，真正的債權(quán)人往往處于不知情或者不能表達(dá)自己意見的地位。故《中華人民共和國婚姻法司法解釋(二)》在制定時充分考慮了該情況，第二十四條規(guī)定為，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。該條規(guī)定的本意是在于加強對債權(quán)人的保護(hù)，一般只適用于對夫妻外部債務(wù)關(guān)系的處理。但由于其語言表述過于抽象，導(dǎo)致法律適用的混亂，在現(xiàn)實生活中夫妻一方通過偽造債務(wù)來對抗離婚財產(chǎn)分割的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，但法院忌憚于該司法解釋的規(guī)定，往往通過判決認(rèn)可了該債務(wù)為雙方共同債務(wù)，從而造成了配偶一方夫妻共同財產(chǎn)的減損。但筆者認(rèn)為，對于《婚姻法司法解釋二》第二十四條的理解，不能簡單機械將婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方所借債務(wù)均認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，這樣既不符合情理，也與立法的本意相違背。

一、對于《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條的理解

筆者認(rèn)為，對于《婚姻法司法解釋(二)》的理解應(yīng)當(dāng)基于以下幾個方面：

首先，《婚姻法司法解釋二》作為《中華人民共和國婚姻法》的解釋，只能解釋法律，而不能改變法律的規(guī)定。故對于24條這一司法解釋的理解，仍應(yīng)該回歸立法，忠實于《中華人民共和國婚姻法》的立法原意，所謂夫妻共同債務(wù)，是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的從事經(jīng)營活動所引起的債務(wù)。因此，《婚姻法司法解釋二》24條之規(guī)定亦不能拋棄“共同生活需要”而獨立存在。

其次，債權(quán)人愿意將錢款借與債務(wù)人，是基于對債務(wù)人財產(chǎn)處分權(quán)利的信賴，而這種信賴又來自于債務(wù)人夫妻間的家事代理權(quán)。但最高人民法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第十七條規(guī)定：“因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定”。這就是說，因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權(quán)。但該條同時規(guī)定：“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”。根據(jù)上述規(guī)定，夫妻之間只能就“日常生活需要”具有代理權(quán)，非因日常生活需要所作出的有關(guān)財產(chǎn)方面的重要決定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意;否則，對另一方無約束力。第三人“有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意第三人;否則，另一方可以對抗第三人。如前所述，我國法律所界定的夫妻共同債務(wù)，主要是“為夫妻共同生活”，或“為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)”。這實際上就是為家庭“日常生活需要”所負(fù)的債務(wù)。也可以說，我國法律所界定的夫妻共同債務(wù)，本身就限定在日常家事代理(為日常生活需要)所負(fù)債務(wù)范圍內(nèi)。

第三，《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定系從債權(quán)人主張權(quán)利的角度所規(guī)定的，目的是保障債權(quán)人的合法利益，維護(hù)交易安全和社會誠信，因此《婚姻法司法解釋(二)》第24條規(guī)定是適用于處理債權(quán)人與夫妻之間的外部處理關(guān)系。而在處理設(shè)計夫妻內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系的糾紛時，則不能簡單一句該規(guī)定進(jìn)行處理，將夫或妻一方的對外債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。基于此理由，同樣的，法院依據(jù)該規(guī)定對夫妻對外債務(wù)所做出的生效裁判，也不能當(dāng)然地作為處理夫妻內(nèi)部財產(chǎn)糾紛的判決依據(jù)，主張夫或妻一方對外債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的當(dāng)事人仍負(fù)有證明該項債務(wù)確為夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任。

二、司法實踐中夫妻債務(wù)的認(rèn)定

(一)舉證責(zé)任責(zé)任的分配

由于在實踐中，一些證據(jù)具有“非客觀性”及“非成文性”的特點，通常難以取得。因此將舉證責(zé)任分配給任何一方，就意味著這一方存在更大的訴訟風(fēng)險。夫妻一方舉債既有可能為了逃避債務(wù)，與夫妻另一方惡意串通，將夫妻共同債務(wù)，偽造或推委為夫妻個人債務(wù);也有可能是與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)或惡意舉債。也就是說，舉債方既可能與第三人一起虛構(gòu)債務(wù)規(guī)避夫妻共同財產(chǎn)的分割，也有可能與其配偶一同試圖逃避債務(wù)。正因為舉債人心態(tài)的“反復(fù)無?！?，所以如果把夫妻一方的舉債，一律推定為夫妻共同債務(wù)，則難以排除舉債方與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)或惡意舉債的可能;但如果對夫妻一方的舉債，在舉債方不能證明為夫妻共同債務(wù)時，認(rèn)定為舉債一方的個人債務(wù)，則又難以排除舉債方與另一方惡意串通，逃避共同債務(wù)可能。

但從我國法律界的主流觀點來看，在一方舉債中，舉債事實或舉債用途只有舉債人最清楚。而且舉債事實或舉債用途屬于積極事實，根據(jù)經(jīng)驗法則，當(dāng)事人只能對積極事實進(jìn)行舉證證明，無法對消極事實進(jìn)行舉證證明。也就是說，只能由主張舉債事實存在或舉債用于夫妻共同生活(積極事實)的一方負(fù)舉證責(zé)任，主張舉債事不實存在或舉債沒有用于夫妻共同利益(消極事實)一方不負(fù)舉證責(zé)任。因而，對于夫妻一方舉債，債權(quán)人僅需證明該債務(wù)確實存在，而債務(wù)一方則需對債務(wù)不存在或者債務(wù)不應(yīng)為夫妻共同債務(wù)的抗辯進(jìn)行舉證。這就是《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定?？梢赃@么說，該司法解釋的規(guī)定實質(zhì)上是關(guān)于夫妻共同債務(wù)舉證責(zé)任的分配，如果該債務(wù)確實存在且形成于雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，則該債務(wù)即被推定為夫妻共同債務(wù)，債務(wù)人或者其配偶若主張否定的事實，則舉證責(zé)任應(yīng)由債務(wù)人或其配偶承擔(dān)。

當(dāng)然，這里需要特別強調(diào)的是，以上舉證責(zé)任的分配是針對債權(quán)人與債務(wù)人夫妻之間的外部法律關(guān)系而言的。對于夫妻離婚時對于債務(wù)的內(nèi)部分配來說，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條作了相應(yīng)的規(guī)范。在夫妻對于債務(wù)承擔(dān)的內(nèi)部關(guān)系下，如果舉債方的配偶否認(rèn)該債務(wù)用于夫妻共同生活。此時，由于舉債一方處于該借貸關(guān)系中主動的一方，對該債務(wù)的構(gòu)成及用途相比較配偶一方來說理應(yīng)知曉及持有更多的信息。因此，證明該債務(wù)屬夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任應(yīng)歸責(zé)于舉債一方。若舉債一方無法就該債務(wù)系共同債務(wù)進(jìn)行充分證明，則在夫妻內(nèi)部分擔(dān)中，配偶一方不承擔(dān)實際的還款責(zé)任。

(二)需要證明的內(nèi)容

在完成舉證責(zé)任的分配之后，則訴辯雙方需要對自己負(fù)有舉證義務(wù)的事實進(jìn)行舉證?？偟膩碚f，夫妻與債權(quán)人之間的借貸關(guān)系，雖然可能牽涉到人情的因素，但還是一種財產(chǎn)關(guān)系，因此從筆者的代理經(jīng)驗來看，一般應(yīng)以該借貸錢款的資金走向為基礎(chǔ)，結(jié)合一下內(nèi)容進(jìn)行印證與說明：

首先，需要證明債務(wù)是否確實存在，以排除虛假債務(wù)的可能性。在夫妻雙方離婚時，一方配偶可能會通過與自己親朋補寫借條的方式來產(chǎn)生一些債務(wù)。但從這些年的法院審判實踐來看，法院對于這一問題較為慎重，尤其是涉及到夫妻財產(chǎn)利益發(fā)生爭議時，更不會單單以一方所出具的借條認(rèn)可雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。通常情況下，法院還是借以銀行的存取款憑證等能證明債權(quán)人確實將錢款要付給債務(wù)人的客觀憑據(jù)來進(jìn)行認(rèn)定。需要補充的是，關(guān)于債務(wù)是否存在，無論是債權(quán)人與債務(wù)人之間的外部關(guān)系之訴還是債務(wù)人夫妻之間的內(nèi)部關(guān)系之訴，該舉證責(zé)任都應(yīng)有債權(quán)人來進(jìn)行承擔(dān)。

其次，需要證明債權(quán)人是否知道該債務(wù)超出了舉債人可代理的家事代理權(quán)的范圍。債權(quán)人之所以可以要求夫妻雙方對其所借給一方的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其原因在于債權(quán)人對于債務(wù)人家事代理權(quán)的信賴。但如果債權(quán)人一方在借款時就明知所借款項一方不具有家事代理權(quán)、濫用家事代理權(quán)或超越家事代理權(quán)的范圍，則其喪失了對債務(wù)人家事代理權(quán)的信賴，也就喪失了可以讓債務(wù)人配偶承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。根據(jù)《婚姻法司法解釋(二)》第24條的規(guī)定，債務(wù)人的配偶一方若要向債權(quán)人證明該債務(wù)不是夫妻共同債務(wù)，則要就雙方感情惡化、雙方長期分居、雙方實行分別財產(chǎn)制等情況為債權(quán)人在借款時所知進(jìn)行舉證。

第三，需要證明該債務(wù)是否用于夫妻共同生活。以上兩點證明內(nèi)容主要是從債權(quán)人與債務(wù)人夫妻借貸關(guān)系的外部角度。如從夫妻內(nèi)部分擔(dān)的角度角度來看，在司法實踐中形成這樣的一種共識，即若債務(wù)的借款人署名為夫妻雙方，若任何一方不認(rèn)可該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)由不認(rèn)可該債務(wù)的一方進(jìn)行舉證該債務(wù)未用于夫妻共同生活或未享受借款利益。反之，若該債務(wù)的借款人署名為夫妻一方，若借款一方認(rèn)為該債務(wù)用于夫妻共同生活或享受了借款利益，則應(yīng)由借款一方舉證該債務(wù)用于共同生活。如此安排舉證責(zé)任，充分考慮了雙方的知情能力，合理分配了雙方在訴訟中的舉證義務(wù)。

三、夫妻共同債務(wù)分擔(dān)不免除雙方的連帶責(zé)任

我們在進(jìn)一步進(jìn)行討論，假設(shè)案例一中王某和劉某經(jīng)法院判決共同歸還李某某借款60,000元后，又經(jīng)人民法院判決雙方離婚，在雙方的離婚判決書中，法院認(rèn)為夫妻倆對于李某某的借款應(yīng)各承擔(dān)30,000元。該判決生效后，王某能否以離婚判決書中認(rèn)定自己應(yīng)承擔(dān)5,000元為由，不同意承擔(dān)另外5,000元的連帶責(zé)任。即對夫妻共同債務(wù)的分擔(dān)是否免除了雙方的連帶清償責(zé)任。

夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所欠債務(wù)，除非一方能夠證明該債務(wù)存在《婚姻法》第19條第3項所規(guī)定的情況，否則該債務(wù)即為夫妻雙方的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由夫妻雙方共同償還且承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，人民法院在審理離婚案件時，為了方便訴訟等原因，在判決書離婚時會就雙方的財產(chǎn)分割及債務(wù)的分擔(dān)問題一并作出判決。但是，人民法院就雙方共同債務(wù)所作出的判決，僅是為了解決夫妻雙方內(nèi)部之間的債務(wù)分擔(dān)問題，而不涉及夫妻與債權(quán)人之間的關(guān)系性質(zhì)問題。同樣的，債權(quán)人再出借錢款時，無法得知法院會對債務(wù)的承擔(dān)進(jìn)行判決，并且債權(quán)人的債權(quán)經(jīng)過法院裁判文書認(rèn)可后，即享有當(dāng)然的債權(quán)請求權(quán)。因此，無論從任何角度來看，法院對夫妻共同債務(wù)分擔(dān)所作出的判決，并不能改變原有的夫妻承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，也并不意味著免除了夫妻任何一方的連帶清償責(zé)任。