96,臺抗,605

最高法院民事裁定九十六年度臺抗字第六0五號

再抗告人**電力股份有限公司東部發(fā)電廠

法定代理人甲○○

訴訟代理人魏*州律師

上列再抗告人因與大三通營造有限公司間請求給付工程款聲請停

止訴訟程序事件，對於中華民國九十六年六月二十九日臺灣高等

法院花蓮分院裁定(九十六年度抗字第二八號)，提起再抗告，

本院裁定如下：

主文

原裁定廢棄，由臺灣高等法院花蓮分院更為裁定。

理由

按第一審法院就起訴前未經(jīng)調(diào)解之事件，於第一審訴訟系屬中，

經(jīng)當(dāng)事人兩造合意，裁定移付調(diào)解，由原法院或受命法官改行調(diào)

解程序，此觀之民事訴訟法第四百二十條之一第一項(xiàng)規(guī)定自明。

此起訴後移付調(diào)解之制度，仍屬原法院之調(diào)解程序。至政府采購

法第八十五條之一第一項(xiàng)規(guī)定：機(jī)關(guān)與廠商因履約爭議，未能達(dá)

成協(xié)議者，得向采購申訴審議委員會申請調(diào)解或向仲裁機(jī)構(gòu)提付

仲裁。且前項(xiàng)調(diào)解系由廠商申請者，依同條第二項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)關(guān)

不得拒絕。依采購履約爭議調(diào)解規(guī)則第十條規(guī)定已提起仲裁、申

(聲)請調(diào)解或民事訴訟之申請調(diào)解事件，采購申訴審議委員會

會議應(yīng)為不受理之決議，顯見廠商與機(jī)關(guān)間就履約爭議，得向采

購申訴審議委員會申請調(diào)解，僅系廠商於起訴前之程序選擇權(quán)，

而該采購履約爭議調(diào)解規(guī)則并無逾越政府采購法第八十五條之一

之立法。以故，民事訴訟法第四百二十條之一，廠商起訴後之裁

定移付調(diào)解與政府采購法第八十五條之一之調(diào)解，系屬不同之程

序，前者系於起訴後，經(jīng)當(dāng)事人兩造之合意，法院始得裁定移付

調(diào)解，改行調(diào)解程序，并裁定停止訴訟程序。本件相對人大三通

營造有限公司并未依兩造所訂采購承攬契約第二十七條之約定，

向行政院公共工程委員會采購申訴審議委員會申請調(diào)解或依仲裁

法規(guī)定提付仲裁，而向第一審法院起訴請求再抗告人給付工程款

，則法院裁定移付調(diào)解，自應(yīng)合於民事訴訟法第四百二十條之一

規(guī)定，不生再抗告人不得拒絕而擬制兩造具有調(diào)解合意之問題，

原法院遽以維持第一審法院所為命本件於行政院公共工程委員會