《德國商法典》第336條第2項規(guī)定:“隱名合伙契約得定隱名合伙人不分擔(dān)損失，但不得排除隱名合伙人之利益分配。”我國臺灣地區(qū)《臺灣民法典》第700條規(guī)定:“稱隱名合伙者，謂當(dāng)事人約定，一方對于他方所經(jīng)營之事業(yè)出資,而分享其營業(yè)所生之利益及分擔(dān)其所生損失之契約?！睆囊陨先齻€國家或地區(qū)的規(guī)定可見，關(guān)與隱名合伙人損失的分擔(dān)，存在兩種主張，一種如日本、德國，隱名合伙人有分享合伙營業(yè)利益之法定權(quán)利，而對于是否分擔(dān)營業(yè)損失則在所不問，法律將分擔(dān)損失的義務(wù)轉(zhuǎn)為一種由當(dāng)事人自行約定的義務(wù)，這種規(guī)定方法存在不合理之處:其一，有不公平之嫌，將權(quán)利與義務(wù)割裂開來。其二，只享受利益的隱名合伙人很難跟借貸區(qū)別開來，造成概念上的混淆。本文比較贊成另一種主張，即臺灣地區(qū)的規(guī)定方法，這種方式比較公平合理。其六，對外責(zé)任的承擔(dān)。隱名合伙人投資的財產(chǎn)未形成共有財產(chǎn)，隱名合伙人未參與合伙事務(wù)的經(jīng)營管理，第三人基于信任出名合伙人的資信而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系只與出名合伙人有關(guān)，而與只存在于合伙內(nèi)部的隱名合伙人無關(guān),隱名合伙人因出名合伙人而與第三人隔裂開來。因此，隱名合伙人對外不承擔(dān)無限連帶責(zé)任。正因為隱名合伙人對無限連帶責(zé)任的擺脫，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的法理原則，承擔(dān)無限連帶責(zé)任的出名合伙人要比隱名合伙人具有更廣泛的權(quán)利。如出名合伙人有代表合伙的權(quán)利，而隱名合伙人則沒有，出名合伙人獲得權(quán)利的同時，亦承擔(dān)更多的義務(wù)，如無限連帶責(zé)任。

其七，合伙人死亡及喪失行為能力與原合伙存續(xù)的關(guān)系。在隱名合伙中，由于隱名合伙人不參與業(yè)務(wù)的經(jīng)營，合伙業(yè)務(wù)的好壞，取決于經(jīng)營者即出名合伙人的能力，只與出名合伙人的行為有密切關(guān)系，而與隱名合伙人無關(guān)系，故隱名合伙人的死亡或喪失行為能力不會影響原合伙業(yè)務(wù)的繼續(xù)。若隱名合伙人死亡，其繼承人可繼承隱名合伙中的權(quán)利，原合伙經(jīng)營不受影響。只有當(dāng)出名合伙人行為能力喪失或死亡，才可能導(dǎo)致原合伙解散。