最高人民法院日前表示，為保證減刑、假釋案件的透明與公正，今后對(duì)減刑、假釋案件將一律實(shí)行公示制度和有條件的公開聽證制度。

減刑與假釋是指對(duì)判處一定刑罰的罪犯，根據(jù)其服刑期間的具體表現(xiàn)，依法減少其應(yīng)服刑期限或附條件予以提前釋放的一種制度。減刑與假釋影響到罪犯自身與社會(huì)的重大利益，所以，如果說對(duì)罪犯判處刑罰是第一次審判，那么對(duì)罪犯的減刑與假釋可以稱為第二次審判。因而對(duì)罪犯的減刑與假釋具有非常重要的意義，用之得當(dāng)，則有利于罪犯的教育改造;用之不當(dāng)，則加劇罪犯抗拒改造的心理，也會(huì)引起群眾對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑。

然而，依據(jù)現(xiàn)有的法律和司法實(shí)踐的實(shí)際操作，人民法院對(duì)于罪犯的減刑與假釋裁定的程序，并非是一個(gè)能體現(xiàn)公開、公正、公平的完整意義上的訴訟程序。這主要體現(xiàn)在：一是書面審理，人民法院對(duì)減刑與假釋都是不開庭的書面審核裁定，法官對(duì)事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定依靠書面材料，缺乏庭審的直觀印象;二是只依據(jù)監(jiān)獄一方的證據(jù)與材料，缺乏聽取當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人意見的程序;三是減刑與假釋裁定整個(gè)過程不公開，缺乏透明度，不能形成有效的監(jiān)督;四是受減刑與假釋裁定影響的當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人缺乏救濟(jì)途徑，無法有效地對(duì)裁定提出異議。因此，盡管法律規(guī)定人民檢察院可以對(duì)減刑與假釋進(jìn)行監(jiān)督，但因?yàn)闇p刑與假釋本身程序的缺陷，這種監(jiān)督效果非常有限。

最高人民法院在不違背現(xiàn)有法律的規(guī)定下，對(duì)減刑、假釋案件實(shí)行公示制度和有條件的公開聽證制度，這是一種對(duì)司法進(jìn)行改革的有益探索，筆者認(rèn)為值得稱道。首先是公開審理的做法，體現(xiàn)了司法民主與公開，便于檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾的監(jiān)督，避免“暗箱操作”的嫌疑，增強(qiáng)了人民群眾對(duì)司法公正的信心;其次是開庭審理、聽取監(jiān)獄方面的建議、證據(jù)和接受減刑的罪犯及同監(jiān)區(qū)罪犯的多方面意見的做法，有利于避免偏聽偏信，能使當(dāng)事人信服，也有利于最大程度地接近正義;最后，公開、開庭和聽取多方意見的審理，使罪犯?jìng)兘邮芊晒南炊Y，有利于他們?nèi)蘸蟮慕逃脑臁?/p>

就目前而言，筆者認(rèn)為，減刑、假釋案件實(shí)行公開聽證審理，還需要做到：一是將法院主動(dòng)聽取當(dāng)事人意見改變?yōu)樗麄冇袡?quán)在法庭上陳述，將表達(dá)意見固定為訴訟權(quán)利;二是當(dāng)事人不服減刑與假釋的裁定應(yīng)該具有上訴權(quán);三是要吸收有關(guān)案件被害人及其他利害關(guān)系人參與的減刑與假釋的訴訟程序，并享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。目前，全國(guó)范圍內(nèi)開展的減刑、假釋工作專項(xiàng)大檢查，表明了最高人民法院對(duì)減刑、假釋案件的特別關(guān)注，并努力要使減刑、假釋程序體現(xiàn)公開、公正、公平。