一、數(shù)罪并罰中的“漏罪”：如原判決本就是數(shù)罪并罰，宣告執(zhí)行后又發(fā)現(xiàn)“漏罪”，這時，是將原判決的數(shù)罪與發(fā)現(xiàn)的“漏罪”進行數(shù)罪并罰，還是，將原判決決定執(zhí)行的刑期與漏罪所判之罪合并進行數(shù)罪并罰?舉例：甲被判A罪2年B罪3年C罪4年，限制加重判決數(shù)罪并罰執(zhí)行8年，執(zhí)行至第3年時，發(fā)現(xiàn)D罪2年和E罪3年的“漏罪”，這時，是對ABCDE罪進行一起并罰，還是對8年與D罪2年、E罪3年進行并罰?我知道的是前者為“宣告刑說”，理論界比較多人主張;后者為“執(zhí)行刑說”，實務(wù)中大都如此，且從實務(wù)中我所知的所有的“新罪”數(shù)罪并罰案例，似都采的“執(zhí)行刑說”，可否推論至“漏罪”問題上呢?但有個顧慮是，“新罪”問題采“執(zhí)行刑說”是因為它要“先減后并”，而“漏罪”問題無“先減”之必要，所以此推論存疑中......請問您的看法，如有可能，您在北京，能否告知目前的主流觀點?

二、最高院關(guān)于減刑假釋的司解第12條的規(guī)定，明確了是五種嚴(yán)重暴力性犯罪中的“一罪”被判處十年有期以上的罪，禁止假釋。這樣就將數(shù)罪并罰導(dǎo)致超過十年有期的罪犯排除在禁止假釋的范圍之外。例，某人因強奸罪判8年，搶劫罪判7年，合并執(zhí)行13年，竟然可以獲得假釋，這就與因“連續(xù)犯”被判處一罪(超出10年有期)的產(chǎn)生了刑罰不公的現(xiàn)象。因為在實務(wù)中，一般在宣告之前同種的數(shù)罪會按照一罪判處，例如，數(shù)次搶劫一般都判為一個搶劫罪，很有可能判10年以上了。犯罪人犯數(shù)種罪竟然可以獲得假釋而犯同種數(shù)罪竟然不能獲得假釋，從主觀惡性程度上看前者應(yīng)更甚于后者，這樣的處罰結(jié)果，似有悖于“罪刑相適應(yīng)”原則，請教您怎么看此問題?有無這方面的司法解釋或權(quán)威的理論解釋?

我的個人觀點：

首先，你的這句“宣告執(zhí)行后又發(fā)現(xiàn)‘漏罪’”是何意呢?是理解成“判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪”，還是理解成“刑罰執(zhí)行完畢后發(fā)現(xiàn)漏罪”?如果是后者，就不存在與前判決數(shù)罪并罰的問題。

如果是理解成前者，那么，目前的司法考試教材采用的就是主流觀點，即依你所提及的“執(zhí)行刑說”。就你所舉案例而言，數(shù)罪并罰中的最高刑不是C罪的4年，而是前A罪、B罪、C罪數(shù)罪并罰后的8年，即是在8年以上，13年以下決定判處的刑期。

其次，你這個案例和你的質(zhì)疑都很有趣，不過，個人覺得：你忽視了假釋的實質(zhì)要件和累犯條款的作用。我們在分析時可以遵循以下三種可能：