員工“被迫辭職”可獲補(bǔ)償

員工被迫辭職的可以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！氨黄绒o職”包括勞動(dòng)者以下列原因向用人單位提出辭職：用人單位未按合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、未按規(guī)定為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)、拖欠克扣工資等。

案例

2014年6月1日，小張入職愛家公司，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，當(dāng)年12月13日愛家公司提出因小張業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)，因此雙方不能直接簽訂勞動(dòng)合同，要與小張簽訂勞務(wù)派遣合同，小張未予同意，并于當(dāng)日提出了辭職申請(qǐng)。此后，后小張以要求愛家公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由發(fā)起仲裁和訴訟程序。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小張與愛家公司雙方勞動(dòng)關(guān)系解除系因愛家公司提出與小張簽訂勞務(wù)派遣合同，鑒于愛家公司未舉證證明小張所任工作崗位具有臨時(shí)性、輔助性或者替代性的特征，小張拒絕采用勞務(wù)派遣方式為愛家公司提供勞動(dòng)并因此提出離職申請(qǐng)符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，即愛家公司未向小張?zhí)峁┍匾膭趧?dòng)條件，故愛家公司應(yīng)向小張支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法官釋法

勞動(dòng)關(guān)系一般分為兩類，一類是直接實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程的勞動(dòng)關(guān)系，也就是用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系后，由用人單位直接組織勞動(dòng)者進(jìn)行生產(chǎn)的形式，絕大數(shù)多數(shù)勞動(dòng)關(guān)系屬于這一類;另一種則是間接實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程的勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)關(guān)系建立后，用人單位通過勞務(wù)輸出的方式由勞動(dòng)者為其他單位服務(wù)實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程的形式，常見的方式如勞務(wù)派遣、借調(diào)等?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，勞動(dòng)合同用工是中國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只是在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。因此，若用人單位安排的工作崗位并不符合勞務(wù)派遣用工形式的特定情形，雙方又未就簽訂何種形式的勞動(dòng)合同達(dá)成合意的情況下，用人單位單方要求簽訂勞務(wù)派遣合同，應(yīng)視為用人單位未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件，那么勞動(dòng)者以此為由提出辭職申請(qǐng)，有權(quán)獲得解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

公司調(diào)崗不規(guī)范，員工“被迫辭職”可獲補(bǔ)償

小宋2013年入職**軟件公司，在海淀區(qū)中關(guān)村門店擔(dān)任店員工作，并與公司簽訂勞動(dòng)合同約定：“小宋的工作地點(diǎn)在北京;根據(jù)公司的工作需要，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更工作崗位、工作地點(diǎn)?！?014年3月25日，**軟件公司通知小宋2014年4月1日起至燕郊門店擔(dān)任店員工作，小宋認(rèn)為**軟件公司未與其協(xié)商單方將其工作地點(diǎn)變更至燕郊門店，且其家住海淀，與燕郊門店距離很遠(yuǎn)，故其向公司提出異議，希望公司撤銷調(diào)崗決定或給予必要的協(xié)助，但公司表示單位有權(quán)調(diào)整工作地點(diǎn)，故調(diào)崗合理，無需給予協(xié)助。小宋被迫于2014年4月2日以“調(diào)店距離較遠(yuǎn)”為由提出辭職申請(qǐng)。后小宋以要求**軟件公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由發(fā)起仲裁和訴訟程序。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，**軟件公司與小宋在勞動(dòng)合同中約定，該公司根據(jù)工作需要，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更小宋的工作崗位、工作地點(diǎn)。鑒于**軟件公司未舉證證明該公司在將小宋調(diào)到燕郊門店工作時(shí)取得了小宋的同意，且考慮到調(diào)動(dòng)后的工作地點(diǎn)離小宋的現(xiàn)住址過遠(yuǎn)，而**軟件公司也沒有提供必要的協(xié)助，小宋以此為由提出辭職申請(qǐng)，于法有據(jù)，鑒此，本院對(duì)小宋要求**軟件公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求予以支持。

法官釋法

用人單位與勞動(dòng)者雙方必須協(xié)商一致明確約定工作地點(diǎn)，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者的工作內(nèi)容和工作性質(zhì)來確定一個(gè)相對(duì)固定和區(qū)域，不能過于寬泛和模糊。一般而言，用人單位合理的調(diào)崗應(yīng)符合以下條件：一是企業(yè)經(jīng)營(yíng)上所必需;二是未違反勞動(dòng)合同約定;三是對(duì)勞動(dòng)者之薪資及其他勞動(dòng)條件未存在不利之變更;四是調(diào)動(dòng)后之工作與原有工作性質(zhì)為勞動(dòng)者體能及技術(shù)所可勝任;五是調(diào)動(dòng)地點(diǎn)過遠(yuǎn)者，雇主給予以必要之協(xié)助。若雙方合同中約定了根據(jù)公司工作需要，可以變更工作地點(diǎn)，且用人單位的調(diào)崗正當(dāng)、合理，勞動(dòng)者是應(yīng)該服從調(diào)崗安排的，但若作為用人單位的企業(yè)作出的工作地點(diǎn)調(diào)整是惡意的，亦沒有提供任何救濟(jì)措施，應(yīng)視為未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件，那么勞動(dòng)者以此為由提出辭職申請(qǐng)并要求單位賠付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金法院是應(yīng)予支持的。

員工“被迫辭職”需明示，寫錯(cuò)原因無補(bǔ)償

2012年小薛入職**服裝公司，2014年6月17日，小薛向**服裝公司遞交辭職書，其上寫明：“由于目前本人無法勝任貴公司的工作，現(xiàn)請(qǐng)求辭職，望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)?，F(xiàn)我公司仍尚為我發(fā)放：1、2013年為公司墊付的項(xiàng)目費(fèi)用2萬元;2、2013年12月加班工資9千元;3、2014年未休年假工資2500元。希望盡快核算、盡快為我結(jié)清，多謝?！贝撕螅⊙σ砸?*服裝公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由發(fā)起仲裁和訴訟程序。

在庭審過程中，小薛稱其是以公司拖欠辭職書中1至3項(xiàng)工資為由提出辭職，公司在其離職之后已將上述拖欠的工資結(jié)算完畢，辭職書中無法勝任工作的含義是指無法再為公司墊付款項(xiàng)。**服裝公司不認(rèn)可小薛對(duì)于無法勝任工作的解釋，稱小薛系因個(gè)人原因提出辭職，且公司已經(jīng)將上述1至3項(xiàng)費(fèi)用結(jié)算完畢，故無需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小薛于2013年6月17日向**服裝公司遞交辭職書，通過辭職書的內(nèi)容可知，小薛在前一部分內(nèi)容中明確表明由于本人無法勝任公司工作，故提出辭職。小薛雖然在辭職書的后一部分中要求公司結(jié)算工資及墊付費(fèi)用，但應(yīng)屬離職結(jié)算問題，并非以此為由提出辭職。因此，小薛并非因公司拖欠工資為由被迫提出辭職，而是因無法勝任工作主動(dòng)提出辭職，根據(jù)法律規(guī)定，公司無需支付解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法官釋法

解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是《勞動(dòng)合同法》中所規(guī)定的用人單位對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償費(fèi)用，原則上勞動(dòng)者主動(dòng)辭職，用人單位是無需支付解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，但如果在企業(yè)存在過錯(cuò)的情況下，勞動(dòng)者單方提出解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)支付按照勞動(dòng)者的工作年限及工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但需要注意的是，在辭職時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)明確表示其基于《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款規(guī)定之情形提出解除，否則其自動(dòng)離職的行為應(yīng)視為因個(gè)人原因離職，勞動(dòng)者以個(gè)人原因提出離職，就喪失了請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利，其再行主張亦不會(huì)得到法院的支持。