［案情］

被告之夫李某系某集團(tuán)公司職工，在單位內(nèi)退之后，原告某公司聘請(qǐng)其為臨時(shí)雇工從事鍋爐操作。2008年8月，李某在燒鍋爐的過程中摔倒在地，被送往醫(yī)院治療，住院后死亡。被告即向萍鄉(xiāng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委于2008年11月19日做出裁決，認(rèn)定李某與原告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。原告認(rèn)為，李某與某集團(tuán)公司之間仍然存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委認(rèn)定李某與原告之間也存在勞動(dòng)關(guān)系沒有法律依據(jù)，因此該仲裁裁決錯(cuò)誤，故向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)李某與原告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系。

［分歧］

萍鄉(xiāng)市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)已經(jīng)作出仲裁裁決書，能夠證明李某在原告單位從事鍋爐操作工，和發(fā)病、住院、死亡等基本情況。故爭(zhēng)議的問題在于，李某作為單位內(nèi)退人員再就業(yè)，與再就業(yè)單位之間是否為勞動(dòng)關(guān)系。

第一種意見認(rèn)為，雙方雖然已經(jīng)走完勞動(dòng)仲裁程序，但是因李某是某集團(tuán)公司職工，就不能是原告單位的職工，所以原告與李某之間不是勞動(dòng)關(guān)系。

第二種意見認(rèn)為，李某與原告之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但是李某是服從原告的管理，在原告單位領(lǐng)取工資，因此，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

［管析］

筆者贊同第二種意見。所謂內(nèi)退人員，是在國(guó)有企業(yè)改制過程中的特殊情況，內(nèi)退人員雖然還和原有企業(yè)保留關(guān)系，但實(shí)質(zhì)上，內(nèi)退人員為了生存，在再就業(yè)單位中付出勞動(dòng)，服從該單位的管理，在該單位領(lǐng)取獲取勞動(dòng)報(bào)酬，與其他勞動(dòng)者并無實(shí)質(zhì)之區(qū)別。該案李某在原告單位從事鍋爐操作工，已經(jīng)與該單位成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《勞動(dòng)法》第二條：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)都適用本法”的規(guī)定，李某與原告單位之間的關(guān)系受此保護(hù)，這也符合《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的。因此，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。**榮周颯