勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系雖然有著密切的聯(lián)系，都是由當(dāng)事人一方提供勞動(dòng)力給對(duì)方使用，由對(duì)方支付勞動(dòng)報(bào)酬。但兩者有著本質(zhì)的區(qū)別：

(1)雙方當(dāng)事人及其關(guān)系不同。勞動(dòng)關(guān)系的當(dāng)事人一方是勞動(dòng)者，另一方是用人單位;勞動(dòng)者必須加入用人單位，成為其中一員，并且遵守單位的規(guī)章制度，雙方存在支配與被支配的關(guān)系，勞動(dòng)者作為用人單位的勞動(dòng)組織成員而與用人單位有組織上的從屬關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人一方或雙方既可以是法人，也可以是其他組織，還可以是自然人;勞務(wù)提供者無須加入另一方，雙方不存在支配與被支配的關(guān)系，不存在組織上的從屬關(guān)系，勞務(wù)提供者自行組織和指揮勞動(dòng)過程，基本上反映的是一次性使用與被使用勞動(dòng)力的商品交換關(guān)系。

(2)勞動(dòng)過程中的關(guān)注點(diǎn)與要求不同。勞務(wù)提供方應(yīng)當(dāng)向勞務(wù)接受方提供的是勞務(wù)行為的物化或非物化成果，在此接受方關(guān)注的是勞動(dòng)成果;而勞動(dòng)關(guān)系雖然也涉及具體的勞動(dòng)數(shù)量和質(zhì)量，對(duì)勞動(dòng)成果也有一定的要求，但勞動(dòng)關(guān)系的目的在于勞動(dòng)過程的實(shí)現(xiàn)，而不單純是勞動(dòng)成果的給付。因此，勞動(dòng)關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)過程和勞動(dòng)條件。

(3)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的主體不同。作為勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人一方的用人單位組織勞動(dòng)，享有勞動(dòng)支配權(quán)，因而有義務(wù)承擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。而勞務(wù)提供者在勞動(dòng)過程中自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

(4)勞動(dòng)報(bào)酬支付方式不同?；趧趧?dòng)關(guān)系發(fā)生的勞動(dòng)報(bào)酬，其支付方式特定化為一種持續(xù)的、定期的支付。基于勞務(wù)關(guān)系發(fā)生的勞動(dòng)報(bào)酬是勞務(wù)費(fèi)，其支付方式一般為一次性勞務(wù)價(jià)格支付，商品價(jià)格與市場(chǎng)的變化直接聯(lián)系。

2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))以規(guī)章的形式確認(rèn)了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)：第一，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：

(1)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;

(2)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);

(3)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

第二，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：

(1)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊(cè))、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄;

(2)勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄;

(3)考勤記錄;

(4)其他勞動(dòng)者的證言等。

案例

案情簡(jiǎn)介：

原告王某訴稱：2001年6月21日，原告經(jīng)人介紹到被告北京市昌平區(qū)某林業(yè)工作站工作，負(fù)責(zé)被告的綠化和消防工作，月均工資為2500元。自2008年8月起，被告的負(fù)責(zé)人多次找原告談話，要求與原告簽訂承包協(xié)議書，由原告承包被告處的綠化和消防工作。原告不明就里，先后咨詢了勞動(dòng)局工作人員和律師，搞清楚了原告與被告是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，如果轉(zhuǎn)為承包關(guān)系，原告的勞動(dòng)權(quán)益將得不到保障，因此原告拒絕與被告簽訂承包合同。2008年10月，被告通知原告解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。原告要求法院判決被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額、加班工資、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)賠償金、違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等合計(jì)14.6萬元。

被告北京市昌平區(qū)某林業(yè)工作站辯稱：被告與原告系造林工程合同的當(dāng)事人，雙方之間是民法意義上的合同關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求不具備事實(shí)依據(jù)，故請(qǐng)求法院予以駁回。

一審法院經(jīng)審理查明：原告主張雙方是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告對(duì)此予以否認(rèn)，原告提供了北京市昌平區(qū)某鎮(zhèn)醫(yī)院出具的健康證、中國野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)會(huì)員證，上述證件工作單位都手工填寫為被告，但并未加蓋被告的公章，被告對(duì)原告所提交的證據(jù)也不予認(rèn)可。被告在庭審過程中提供了員工花名冊(cè)、考勤表和工資表，其中均無原告的姓名;被告還提供了5張支出憑單，分別載明2005年11月23日、2006年1月11日、2007年2月19日、2007年12月31日、2008年7月24日原告從被告處領(lǐng)取灌木林地改造、補(bǔ)植補(bǔ)造、爆破造林施工費(fèi)、七孔橋工程款等220余萬元，原告認(rèn)可被告提交的支出憑單。

審理結(jié)果：

法院認(rèn)為，原告未能提供出有效證據(jù)證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告又否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告提供的支出憑單中明確載明支付給原告的款項(xiàng)系造林施工款、工程款，原告也認(rèn)可支出憑單的簽字，故本院無法認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告不服一審判決，提出上訴。二審法院北京市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)析：

本案的焦點(diǎn)問題是勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別。原告主張雙方是勞動(dòng)關(guān)系，并認(rèn)為被告侵犯了原告的勞動(dòng)權(quán)益，要求被告承擔(dān)用人單位責(zé)任;而被告認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，僅僅是勞務(wù)關(guān)系，拒絕向原告承擔(dān)勞動(dòng)法上的責(zé)任。在司法實(shí)踐中，既存在自然人向單位主張將勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的情形，也有用人單位將勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)成勞務(wù)關(guān)系處理的情況，正確區(qū)別勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系有著十分重要的意義。

本案中，原告從事的綠化造林工作雖然是被告業(yè)務(wù)的組成部分，并從被告處獲取相應(yīng)的報(bào)酬，但根據(jù)支出憑單的記載，被告支付給原告的款項(xiàng)系工程款、造林施工款，是基于雙方的加工承攬關(guān)系、建設(shè)工程承包關(guān)系等勞務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)，而非基于勞動(dòng)關(guān)系;此外，原告也未能提供證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)遵守被告的日常勞動(dòng)管理;還有，原告提供的健康證、中國野生動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)會(huì)員證無被告簽章確認(rèn)，且被告不認(rèn)可上述證件是被告為原告所辦;而被告提交的員工花名冊(cè)、考勤表和工資表均無原告姓名。在此情況下，一審法院和二審法院都未認(rèn)定原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。