?去4S店買車時(shí)，可以試駕，通過試駕，你可以知道該車的一些效能、性能，從而決定是否買這輛車，在試駕過程中發(fā)生交通事故誰來賠償?法律對(duì)此作了相關(guān)規(guī)定，下面我們就一起來詳細(xì)了解一下。

買車過程中試乘發(fā)生交通事故，銷售商是否承擔(dān)責(zé)任

道路交通事故司法解釋解讀及案例——第八條

【解釋條款】

第八條 機(jī)動(dòng)車試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求提供試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。試乘人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任。

【律師解讀】

許 多經(jīng)銷商為了開展促銷活動(dòng)，允許顧客在購買汽車前進(jìn)行試乘，滿意后再下訂單。試乘具有非營運(yùn)性、無償性、合意性的特點(diǎn)，經(jīng)銷商作為試乘服務(wù)提供者，應(yīng)履行 提供合適的試乘車輛、配備專業(yè)的駕駛?cè)藛T、選擇安全的試乘路線、提供合適試駕場(chǎng)地、試乘車輛必須有號(hào)牌并投有交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，如果未履行相應(yīng)的義務(wù)，機(jī)動(dòng)車 試乘過程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害時(shí)，由試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，試乘人有過錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任。

試乘不等同于試駕、好意同乘。試乘由經(jīng)銷商指定人員駕駛，而試駕由購車人自己駕駛。好意同乘不以營利為目的，而試乘具有營利性。

【 具體案例】

試乘試駕過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)

近 年來，試乘試駕活動(dòng)已成為汽車銷售商的常規(guī)銷售手段，也是消費(fèi)者購車前必不可少的環(huán)節(jié)，卻逐漸成為交通事故發(fā)生的隱患，因賠償責(zé)任主體等爭(zhēng)議問題而產(chǎn)生的 矛盾和糾紛愈加增多。試駕者與汽車銷售商之間簽訂《試乘試駕同意書》等類似協(xié)議系雙方間成立提供/接受試乘試駕服務(wù)的合同關(guān)系，試乘試駕活動(dòng)并不適用《侵 權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定。司法審判中靈活應(yīng)用“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)”這一法諺理念，在利益與風(fēng)險(xiǎn)之間尋求平衡點(diǎn)認(rèn)定汽車銷售商與試駕者共同對(duì)外承擔(dān) 賠償責(zé)任更為合理。積極引導(dǎo)汽車銷售商強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，明確在組織試乘試駕活動(dòng)過程中應(yīng)承擔(dān)詳盡提示車輛特性及試駕路線等基本義務(wù)，且不得擬定免除自身責(zé) 任、排除試駕者主要權(quán)利的格式條款，有助于保障試駕者及第三人人身及財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。

【案情】

原告(被上訴人)任**

被告(被上訴人)姚**

被告(上訴人)上海**汽車銷售服務(wù)有限公司

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司xx分公司

2010 年9月23日上午11時(shí)50分許，被告姚某在參加被告上海**汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“**汽銷公司”)的試乘試駕活動(dòng)中，駕駛被告**汽銷公司 名下牌號(hào)為滬xx轎車沿浦東新區(qū)御橋路由東向西行駛至869號(hào)向左掉頭時(shí)，撞到同方向駕駛電動(dòng)自行車的原告，原告車損人傷。被告姚**的試駕路線 由被告**汽銷公司指定，并有被告公司的工作人員在副駕駛員位置上于試駕途中進(jìn)行相應(yīng)操控提示。交警部門認(rèn)定被告姚**負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故 責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送住上海市曙光醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)人民幣56,653.20元。2011年1月5日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定對(duì)原告的傷情進(jìn) 行鑒定，結(jié)論為被鑒定人任傳標(biāo)因車禍致右股骨頭粉碎性骨折，已行人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)后，構(gòu)成八級(jí)傷殘。給予休息期120日，營養(yǎng)期30日、護(hù)理期60日。

另， 原告任**為來滬務(wù)工人員，在上海御橋農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)從事搬運(yùn)工作，農(nóng)村戶籍。原告任**育有三個(gè)子女。滬xx車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海 分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平保險(xiǎn)xx公司”)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告姚**、**汽銷公司之間簽有一份《試乘試駕同意書》。

原 告任**訴稱：請(qǐng)求判令被告太平保險(xiǎn)xx公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、住宿 費(fèi)、物損費(fèi)等損失120,660元，請(qǐng)求判令被告姚**、**汽銷公司連帶賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)的其余損失147,270元。

被告姚**辯稱：對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事故發(fā)生后，支付過原告醫(yī)療費(fèi)27,000元、現(xiàn)金800元。同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

被 告**汽銷公司辯稱：被告姚**自愿參加公司的試乘試駕活動(dòng)，并簽訂了相關(guān)協(xié)議，姚**為交通事故涉訴車輛的實(shí)際使用人，公司僅為車輛的所有人，根據(jù)我國 侵權(quán)法的規(guī)定，公司在事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)本公司的訴訟請(qǐng)求。在事故發(fā)生后，其支付過原告的部分醫(yī)療費(fèi)。

被告太平保險(xiǎn)xx公司辯稱：滬xx轎車向公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張的各項(xiàng)賠償金額過高，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、住宿費(fèi)、物損費(fèi)等有異議。

【審判】

法 院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故 強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故事實(shí)清楚，且交警部門對(duì)事故責(zé)任作了認(rèn) 定，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告太平保險(xiǎn)xx公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;至于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失部分的責(zé)任主體，應(yīng) 從肇事車輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益兩方面加以判斷。被告姚**、**汽銷公司是試乘試駕關(guān)系，根據(jù)《試乘試駕同意書》，**汽銷公司將車輛交給姚樂試駕期 間，姚**必須服從永達(dá)星田汽銷公司的一切指示，并按規(guī)定的試駕路線行駛。姚**是車輛的直接操作者，**汽銷公司是車輛運(yùn)行的支配者。另一方面，**汽 銷公司從舉辦試乘試駕活動(dòng)中推廣銷售車輛、獲取潛在客戶，其商業(yè)利益是明顯的。姚**則在試駕中體驗(yàn)相關(guān)車輛的操控性能并獲得直觀感受，亦在此過程中獲得 了利益。作為商業(yè)活動(dòng)的利益享有者，應(yīng)承擔(dān)合理的風(fēng)險(xiǎn)。**汽銷公司稱其與姚**在《試乘試駕同意書》中約定，對(duì)試駕過程中造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失由試 駕者負(fù)責(zé)。法院認(rèn)為，該格式條款免除了**汽銷公司自身責(zé)任，排除了對(duì)方的主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效，且**汽銷公司與姚**之間對(duì)于責(zé)任承擔(dān)的約定亦不能 對(duì)抗交通事故中的受害人。被告**汽銷公司認(rèn)為不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任之意見，法院不予采納。綜上，被告姚**、**汽銷公司共同支配、操控了本案肇事車輛， 并獲取各自的運(yùn)行利益，應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失部分的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二) 項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 第一款、二款、第十八條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司xx分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任傳標(biāo)120,660元;

二、被告姚**、上海**汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告任**62,322.73元;

三、駁回原告任**的其余訴訟請(qǐng)求。

**汽銷公司不服該判決，上訴稱其與姚**在《試乘試駕同意書》中約定，對(duì)試駕過程中造成的人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失由試駕者負(fù)責(zé)，故不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為一審事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，上訴人上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審維持一審判決。

【律師評(píng)案】

承辦法官根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全 法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規(guī)等，結(jié)合案件具體情況來認(rèn)定雙方 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。但在《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行之后，則可以直接引用該解釋第八條規(guī)定，確定雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。