道路交通事故司法解釋解讀及案例——第二十七條

【解釋條款】

第二十七條公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。

【律師解讀】

《道路交通安全法》第73條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！币虼耍诘缆?a href='http://m.shkps.cn/peichang/73.html' target='_blank' data-horse>交通事故損害賠償案件的審理中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，是最常見也是最重要的一種證據(jù)形式——書證，屬于公文書證的一種。

《民事訴訟法》第68條：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！焙汀?a href='http://m.shkps.cn/susong/15.html' target='_blank' data-horse>最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第47條： “證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)?！?，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公文書證的規(guī)則，對交通事故認(rèn)定書進(jìn)行審查判斷，確認(rèn)其證據(jù)能力和證明力，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻交通事故認(rèn)定書的，人民法院應(yīng)當(dāng)對相反的事實予以確認(rèn)。

公文書證的制作主體是具有公共信用的公共管理機(jī)關(guān)或其授權(quán)部門，公文書證是依法制作的公文書。在交通事故損害賠償案件的審理中，對交通事故認(rèn)定書的審查應(yīng)當(dāng)根據(jù)公文書證的規(guī)則進(jìn)行，只要當(dāng)事人提出交通事故認(rèn)定書的原件或者經(jīng)制作機(jī)關(guān)確認(rèn)的副本，人民法院就應(yīng)當(dāng)推定公文書證的內(nèi)容為真實。對方當(dāng)事人認(rèn)為交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容不真實的，應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)本證的證明責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)證明交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容為虛假，如果只是使交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容處于真假難辨、真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，并未完成證明義務(wù)，人民法院仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通認(rèn)定書認(rèn)定案件事實。司法實踐中，在掌握信息不對稱的情況下，要推翻交通事故認(rèn)定書確實比較難。

【具體案例】

案例一

交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定可以被推翻

引言：高速公路上發(fā)生交通事故，傷亡慘重，但事故認(rèn)定書卻認(rèn)定此次交通事故屬于意外事故，對方駕駛員及保險公司均拒絕賠償，原告代理律師據(jù)理力爭、力挽狂瀾，經(jīng)法院審理后對事故責(zé)任重新認(rèn)定，為受害人爭取60余萬元賠償金。

【案情】

原告：鄭某某

被告：某某汽車運輸有限公司

法定代表人：黃某，系該公司總經(jīng)理

被告：中國某某保險股份有限公司**支公司

代表人：李某，系該公司經(jīng)理

被告：中國某某保險股份有限公司**支公司

代表人：周某

原告鄭某某與被告某某汽車運輸有限公司(以下簡稱某汽運公司)、某某汽車運輸有限公司(以下簡稱昆明支公司)、中國某某保險股份有限公司**支公司(以下簡稱**支公司)發(fā)生道路交通事故損害賠償糾紛，向**某某區(qū)人民法院提起訴訟。

原告鄭某某訴稱：2013年3月16日18時36分左右，被告某汽運公司的駕駛員張**駕駛云A34***/A65***掛號重型半掛車，沿昆石高速由東向西行駛，至23公里處時，因左前輪保胎致車輛失控向左撞斷中心隔離帶護(hù)欄沖入逆向車道。鄭某慶(鄭某某的父親)駕駛的黑A53***號轎車由西向東正常行駛，被張**駕駛的云A34***/A65***掛號重型半掛車撞擊，發(fā)生嚴(yán)重交通事故。事故導(dǎo)致趙麗(鄭某某的母親)當(dāng)場死亡，鄭某某、鄭某慶嚴(yán)重受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，此事故屬于交通意外事故。涉案云A34***好牽引車、云A65***號半掛車分別在被告**支公司、被告**支公司投保交強(qiáng)險。故請求法院判令三被告賠償各項費用共計65萬余元。

【庭審】

爭議焦點：交通事故認(rèn)定書是否能直接作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)?

被告某汽運公司辯稱：對原告鄭某某陳述的事故經(jīng)過無異議，涉案的云A34***好牽引車、云A65***號半掛車分別在被告昆明支公司、被告**支公司處投保，但此次交通事故屬于意外事故，故被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任責(zé)任，請求法院依法處理。

被告昆明支公司、被告**支公司辯稱：對事故發(fā)生不持有異議。由于該事故屬于意外，雙方均無責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)任賠付限額內(nèi)賠償。原定主張的醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等費用均不應(yīng)予以支持。

原告代理人認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第73條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！敝?guī)定，交通事故認(rèn)定書并非行政決定，二是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)。交通事故認(rèn)定書的交通事故責(zé)任的認(rèn)定，主要是依據(jù)道路交通安全法、《中華人民共和國交通安全法事實條例》等法律、行政法規(guī)，在分析判斷交通事故責(zé)任認(rèn)定時，與民事審判中分析判斷侵權(quán)案件適用全部民事法規(guī)進(jìn)行分析有所區(qū)別，而且，認(rèn)定交通事故責(zé)任的規(guī)則原則與民事訴訟中侵權(quán)案件的歸責(zé)原則不完全形同。道路交通安全法實施條例第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！睆慕煌ㄊ鹿收J(rèn)定書劃分責(zé)任的依據(jù)來看，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定交通事故的責(zé)任有兩個因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯的嚴(yán)重程度。前述條款中的“作用”與“過錯”并列，與民法中的“過錯”不是同一概念，在交通事故中，行為人有同等的過錯不一定承擔(dān)同等的責(zé)任，過錯大的不一定是交通事故的主要責(zé)任人。道路交通安全法實施條例第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的、逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！痹撘?guī)定中，此類交通事故歸責(zé)的依據(jù)不是發(fā)生侵權(quán)行為時的過錯大小，而是侵權(quán)行為發(fā)生后其他違法行為。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定時歸責(zé)方法與民法上的歸責(zé)原則存在區(qū)別。此外，在舉證責(zé)任承擔(dān)、責(zé)任人的范圍等方面，交通事故責(zé)任認(rèn)定也與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定存在不同之處。綜上，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，做出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別，同時，交通事故責(zé)任也不等同于民事法律賠償責(zé)任，因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一依據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

本案中，被告某汽運公司的駕駛員張**駕駛車輛在碼表已經(jīng)損壞的情況下，違反道路交通安全法第21條之規(guī)定，仍將存在安全隱患的車輛駛?cè)敫咚俟?。肇事車輛發(fā)生爆胎后，張**在車輛制動、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導(dǎo)致車輛撞斷了中心隔離帶護(hù)欄沖入逆向車道，與正常行駛的鄭國慶駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使車內(nèi)人員受傷。該起事故的發(fā)生并非不能預(yù)見，事故后果并非不可避免。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張**有過錯，其不當(dāng)行為與損害事實的發(fā)生存在因果關(guān)系，鄭國慶駕駛的車輛正常行駛，車內(nèi)人員也無過錯。故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次交通事故的全部損害賠償責(zé)任。

【判決】

經(jīng)法院審理，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書為公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，作為處理交通事故的證據(jù)。本案中，被告明知其駕駛車輛存在安全隱患，仍駕駛上高速公司，存在過錯。故判決被告賠償原告各項損失共計60萬余元。

【后續(xù)】

一審判決后，被告上訴至中級人民法院，后法院判決：駁回上訴，維持原判。

【律師總結(jié)】

交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。駕駛員在侵權(quán)行為中存在過錯，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

案例二

交通事故認(rèn)定書可以被推翻

2011年 4月10日，李某某駕駛一低速貨廂A車行駛到河南省213省道211公里+900米處將停留在路東未設(shè)警示標(biāo)志的屬趙某所有的B貨車、劉某所有的C貨車、張某所有的D貨車撞壞，同時造成劉某、張某二人死亡，同日，杞縣公安交通警察大隊作出《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：李某某駕駛機(jī)動車未確保安全，其行為違反了交通安全法第三十八條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某、劉某、張某無責(zé)任。隨后，二死者家屬一紙訴狀把李某某、A車登記的單位許昌萬里公司以及四車所投保的保險公司告上了法庭，要求賠償原告的各項損失共計100多萬元，庭審中，許昌萬里公司辯稱，本案公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書對事故的責(zé)任認(rèn)定有誤，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。因為，趙某三人沒有在規(guī)定的路段停車，停車也沒有設(shè)置警示標(biāo)志，沒有開啟示廓燈，且停車不能妨礙其他車輛的通行，人車不能分離。因此，趙某、劉某、張某違法停車的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一，也應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：公安交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》對事故責(zé)任劃分有誤，不予采信，根據(jù)法庭查明的事實，本院認(rèn)為，此次事故李某某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙某、劉某、張某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。

本案是一起典型的通過法院來推翻交通事故認(rèn)定書的成功案例，這說明公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具《交通事故認(rèn)定書》并不是一個具體行政行為，僅僅是法院確定當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的一個證據(jù)而已，法院可以根據(jù)案件事實情況決定是否采信。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。最高法院和公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于處理交通事故案件有關(guān)問題的通知》(法發(fā)[1992]39號)第4條規(guī)定：“人民法院審理交通事故時，經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所做出的責(zé)任認(rèn)定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認(rèn)定的事實作為定案的依據(jù)”?？梢姡煌ㄊ鹿收J(rèn)定書僅是處理交通事故的證據(jù)，并不是法院直接作為當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)，如事故認(rèn)定書與客觀事實相違背，則不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。

另外，本案趙某、劉某、張某的行為與事故的發(fā)生具有因果聯(lián)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款規(guī)定，在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。第五十二條規(guī)定，機(jī)動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即開啟危險報警閃光燈，將機(jī)動車移至不妨害交通的地方停放，難以移動的，應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴(kuò)大示警距離，必要時迅速報警。以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第(五)項：路邊停車應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)，機(jī)動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后立即駛離。顯然，趙某、劉某、張某的行為違反了相關(guān)法律法規(guī)，具有過錯，是造成事故發(fā)生的原因之一，根據(jù)公安部《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條以及第四十六條的規(guī)定，公安交警部門出具交通事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)做到程序合法、事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、責(zé)任劃分公正，因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任。

綜上，杞縣公安交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任顯然不當(dāng)，受訴法院沒有采信并對事故重新認(rèn)定是有事實和法律依據(jù)的，據(jù)此我們可以得出結(jié)論：交通事故認(rèn)定書可以被法院推翻。

出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書的依據(jù)是什么？

對交通事故認(rèn)定書簽字后不履行責(zé)任怎么辦?