一般有四種不同觀點(diǎn)。第一種，認(rèn)為應(yīng)由直接侵權(quán)的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主不承擔(dān)責(zé)任;第二種，認(rèn)為應(yīng)由雇主和侵權(quán)第三人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;第三種，認(rèn)為雇員既可以要求雇主承擔(dān)責(zé)任，也可以請(qǐng)求侵權(quán)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，其享有選擇請(qǐng)求權(quán);第四種，認(rèn)為對(duì)于工傷事故，應(yīng)由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主不承擔(dān)責(zé)任，但侵權(quán)損害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)賠償?shù)?，其差額部分由工傷保險(xiǎn)賠償予以補(bǔ)足，但精神損害賠償數(shù)額不應(yīng)計(jì)算在扣減范圍內(nèi)，其責(zé)任性質(zhì)是一種補(bǔ)充責(zé)任。對(duì)此，《人身賠償解釋》第11條第1款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！痹摋l基于雇主責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，《人身賠償解釋》起草人認(rèn)為這種賠償責(zé)任性質(zhì)是一種不真正連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)因未考慮雇傭關(guān)系的特點(diǎn)顯然不正確，第二種觀點(diǎn)忽視了連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)別，兩者在債務(wù)發(fā)生的原因、主觀目的、法律效力、法律要求和債務(wù)人的責(zé)任分擔(dān)等方面有著顯著的不同，不能混淆。由于雇主對(duì)雇員負(fù)有安全保障義務(wù)，根據(jù)安全保障義務(wù)基本原理，對(duì)第三人致雇員傷害的賠償責(zé)任，應(yīng)按補(bǔ)充責(zé)任處理較為妥當(dāng)。但筆者不同意補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)以工傷保險(xiǎn)賠償為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榍謾?quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償是兩種不同的法律關(guān)系，而且對(duì)不屬于工傷事故的雇員傷害無法按工傷保險(xiǎn)處理，按工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充賠償差額，沒有法律依據(jù)。根據(jù)侵權(quán)法原理，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，違反安全保障義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，是一種補(bǔ)充責(zé)任。雇傭關(guān)系中雇主對(duì)雇員的職業(yè)活動(dòng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，即安全保障義務(wù)，這是一種法定義務(wù)。該義務(wù)不僅包括雇主不違反安全保障義務(wù)而直接致使雇員遭受人身損害，而且包括雇主應(yīng)盡到安全保障義務(wù)不使被保護(hù)人(雇員)遭受第三人的損害。如果雇員人身損害系第三人實(shí)施的加害行為所致，而雇主作為安全保障義務(wù)人沒有疏于保障義務(wù)的過錯(cuò)的(責(zé)任成立的因果關(guān)系不具備)，該第三人為侵權(quán)人，其應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人之損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果按照《人身賠償解釋》的規(guī)定，雇員可以要求雇主承擔(dān)全部責(zé)任，此后雇主可向第三人追償。該規(guī)定的確可以充分、有效地保護(hù)受害人的利益，但未規(guī)定雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后追償不能應(yīng)如何救濟(jì)。

深度閱讀：

讓人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有法可依

人身傷亡損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍