尊敬的審判長、陪審員：

我受XX煤礦委托與XX律師事務(wù)所的指派，為XX訴李XX勞動爭議糾紛一案作為XX煤礦的代理人出庭應(yīng)訴。開庭前我查閱了相關(guān)資料，通過庭審，并結(jié)合案件的基本事實，現(xiàn)作出代理意見如下：

一、李XX與煤礦之間只存在短暫的勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。

根據(jù)我國勞動法、民法通則等法律法規(guī)的規(guī)定，勞動關(guān)系是指機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織(統(tǒng)稱用人單位)，與勞動者之間依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護的法律關(guān)系。事實勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位除未簽訂勞動合同外，而與勞動關(guān)系完全相同的法律關(guān)系。而勞務(wù)關(guān)系則是指勞動者與用工者根據(jù)口頭或者書面約定，由勞動者向用工者提供一次性或者特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。從上述概念不難看出，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別在于：勞動關(guān)系中的勞動者與用人單位有隸屬關(guān)系，接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，從事用人單位分配的工作和服從用人單位的人事安排。而勞務(wù)關(guān)系的雙方則是一種平等主體之間的關(guān)系，勞動者只是按約提供勞務(wù)，用工者只是按約支付報酬，雙方不存在隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)本案的基本事實和相關(guān)證據(jù)，我們認為：被告李XX不是原告XX煤礦的員工，與原告不存在隸屬關(guān)系，不受原告的管理與支配，被告所稱“事實勞動關(guān)系”也不能成立。

二、從李XX提供的證據(jù)也不能證明其與XX煤礦存在事實勞動關(guān)系。

(一)廖X、黃XX以及X村村委會由于未出庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴法》70條證據(jù)規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個人都有義務(wù)出庭作證，上述證人所作的證人證言，由于證人無正當(dāng)理由未能出庭作證，根本無法核實該證據(jù)的真實性，根據(jù)上述證據(jù)規(guī)則規(guī)定，建議法庭對這幾份證人證言不予采納。

(二)對于黃X、曹X所做的證人證言，雖然其二人出庭作證，但本代理人通過仲裁庭的質(zhì)證，對其二人證人證言真實性合法性都表示懷疑。也建議仲裁庭不予以采納，理由有：(1)作為證人的黃X、曹X，他們說能夠證明李X是X煤礦的職工，那么他們作為證人如何證明自己是XX煤礦的職工。顯然我在庭審中質(zhì)問他們時，他們沒能拿出什么證據(jù)證明自己就是煤礦的職工。(2)作為李XX所找的四個證人證言中，每份證據(jù)都是如出一轍，連標(biāo)點符號、內(nèi)容都是一樣的，本代理人對這四份證據(jù)的真實性、合法性表示懷疑。(3)對曹X的問話中，曹X對自己回答的內(nèi)容，要求回答李X在X煤礦工作的時間，明明是他寫的證明，他卻不知道李X到底從多少年到多少年在X煤礦工作，最后連證明人簽名把名字中曹X的繼字寫成了紀(jì)字，(4)證人黃X出庭的證人證言也把李X工作時間說錯，本代理人問起了既然你們能夠?qū)懗鲞@些證明，那么應(yīng)該在仲裁庭也能夠說出來來呀，他卻說不知道，不清楚。(5)對于仲裁員詢問他們的領(lǐng)工資的情況時，證人黃X說是班組長領(lǐng)出來，而曹X卻說是個人領(lǐng)工資。二人回答牛頭不對馬嘴。綜上，本代理人認為李XX等四份證人證言有可能存在串供可能，建議法庭不予采納。

(三)關(guān)于李XX提供的其2011年到XX縣煤炭安全技術(shù)培訓(xùn)中心報名表的證據(jù)，本代理人這個證據(jù)證明方向有問題，這只能證明李XX在XX縣煤炭安全技術(shù)培訓(xùn)中心報了名參加了培訓(xùn)的事實，李XX不能證明其是與XX煤礦職工存在事實勞動關(guān)系，該份證據(jù)真實情況是李XX參加了上崗前安全培訓(xùn)，但由于其考試未過關(guān)，最后未被XX煤礦錄取。

(四)對于李XX提供的職業(yè)病鑒定證明，代理人認為該份證據(jù)證明方向不對，煤炭行業(yè)是一個季節(jié)性的行業(yè)，人員的流動非常大，從李XX職業(yè)病鑒定可以看出其從事煤炭行業(yè)21年，曾經(jīng)到過多個煤礦工作，該職業(yè)病鑒定證明只能證明李XX確實得了職業(yè)病，卻不能證明確實在XX煤礦工作的事實。

綜上所述，本代理人認為李X與XX煤礦之間并不存在事實勞動關(guān)系，以上是本代理人針對申請人李XX的答辯狀及本案相關(guān)事實所作的代理意見，供法庭參考。

代理人：XX律師事務(wù)所

律師

2012年7月20日

律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎你進行法律咨詢。