張某在一家汽車修理部當(dāng)學(xué)徒工，他在幫老板王某修車時(shí)受傷，于是要求按照相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)得到賠償，王某認(rèn)為他只是學(xué)徒工，雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，并起訴請求法院依法確認(rèn)雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

2009年6月，張某經(jīng)熟人介紹以學(xué)徒身份進(jìn)入汽車修理部，跟隨業(yè)主王某學(xué)習(xí)汽車修理。其間，汽修部免費(fèi)提供張某中餐，雙方一直未簽訂書面勞動(dòng)合同。去年5月，張某在修理大貨車按壓油管時(shí)手指嚴(yán)重受傷。同年8月，蕪湖市弋江區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會根據(jù)張某申請作出勞動(dòng)仲裁裁決書，裁決張某與汽修部之間構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該裁決書中認(rèn)定汽修部在2009年10月及2010年春節(jié)兩次給予張某工資。王某不服裁決，向法院提起訴訟稱，學(xué)徒工張某在受傷前，汽修部從未支付過報(bào)酬或工資，雙方也從未就勞動(dòng)方面的相關(guān)事宜進(jìn)行過協(xié)商，故勞動(dòng)爭議裁決雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系無事實(shí)及法律依據(jù)。

法院認(rèn)為：

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。該案爭議焦點(diǎn)為被告學(xué)徒期間與原告是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者沒有訂立書面合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系，其基本特征是：勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)、接受用人單位管理、遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律、獲得用人單位的勞動(dòng)報(bào)酬、受到用人單位的勞動(dòng)保護(hù)。

王某系經(jīng)合法登記從事汽車電路維修的個(gè)體工商戶，具備勞動(dòng)法規(guī)定的用工主體資格;張某學(xué)徒期間雖不能單獨(dú)從事維修業(yè)務(wù)，其提供的也可能僅為簡單勞動(dòng)，但確系向特定主體即單一、固定地為王某提供勞動(dòng);王某不認(rèn)可曾支付被告工資或報(bào)酬，但承認(rèn)免費(fèi)提供張某中餐，故張某為王某提供的勞動(dòng)應(yīng)視為有償勞動(dòng);張某接受業(yè)主王某的工作安排和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，雙方客觀上存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系。因此，張某學(xué)徒期間與王某形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系完全符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，蕪湖市弋江區(qū)法院認(rèn)定勞動(dòng)爭議仲裁委員會裁決確認(rèn)雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。王某以未支付張某學(xué)徒期間勞動(dòng)報(bào)酬為由否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，法院不予支持