刑事間歇性精神病申請鑒定

申請人：姜云波，貴州屯恒律師事務(wù)所律師聯(lián)系電話：1874867XXXX，系陸**的辯護律師。

申請事項：申請對被告人***是否患有精神疾病，作案時是否具有刑事責(zé)任能力作出認定。

事實與理由：

我作為盜竊案被告人陸***的辯護律師。通過會見被告人并聽取其親屬的陳述，認為陸**的行為及精神狀況，患有精神疾病之可能性。基于被告人親屬的再三請求對被告人作司法精神鑒定。為此，本律師特提請鐘山區(qū)人民法院對陸國軍是否患有精神疾病，作案時是否具有刑事責(zé)任能力作出認定。

理由一：申請人會見被告人時，發(fā)現(xiàn)其邏輯非常混亂，表述不清，七拼八湊，答非所問，異于常人;

理由二：被告人的父親稱陸**曾因為頭痛導(dǎo)致一只眼睛失明，醫(yī)院認為這種情況無法控制，時隔多年，辯護人認為其腦部神經(jīng)很有可能患有疾病。

綜上所述陸**的行為和其以往的病史，如不對他作精神病司法鑒定，就有可能會造成刑加精神疾病患者的嚴重后果。

最后，懇請貴院接受司法鑒定申請，依法啟動司法鑒定程序，為陸國軍作刑事責(zé)任能力鑒定。

此致

鐘山區(qū)人民法院

申請人：姜

2014年2月13日

間歇性精神病人犯罪怎么判刑處罰?

我國《刑法》第十八條規(guī)定：精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。

從你提供的情況看，這個門衛(wèi)是否是間歇性精神病人，一定要有法定的鑒定機構(gòu)進行鑒定，而不是只聽其家人所說。即使經(jīng)依法鑒定，該確是間歇性精神病人，還要看其傷人時是否發(fā)作。如果其在發(fā)病時傷人，雖然不負刑事責(zé)任，但也應(yīng)負民事責(zé)任，可向其家屬或者監(jiān)護人提出賠償要求。同樣，幼兒園也應(yīng)負民事賠償責(zé)任。此外，如果是其串通醫(yī)院出具了不實的體檢證明，則醫(yī)院也負連帶責(zé)任。

雖然刑法對第18條第2款并未規(guī)定對間歇性精神病人犯罪是否是在精神正常時犯罪要依法定程序進行鑒定，但是在司法實踐中，為了避免使本無刑事責(zé)任能力的間歇性精神病人承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任，或者使本僅具有限制刑事責(zé)任能力的間歇性精神病人承擔(dān)完全的刑事責(zé)任的不良后果，對任何被認為屬于患間歇性精神病的人實施的犯罪，均應(yīng)依照刑法第18條第1款規(guī)定的法定程序進行鑒定，以確定行為人的刑事責(zé)任能力狀況。

如果行為人被鑒定為無刑事責(zé)任能力人，就應(yīng)依據(jù)刑法第18條第1款的規(guī)定，不能使其負擔(dān)刑事責(zé)任;被鑒定為限制刑事責(zé)任能力人，就應(yīng)依據(jù)刑法第18條第3款的規(guī)定，對其可以從輕或者減輕處罰;被鑒定為具有完全的刑事責(zé)任能力人，就應(yīng)依據(jù)刑法第18條第2款的規(guī)定，使其承擔(dān)完全的刑事責(zé)任，而不能僅僅因其患有精神病就從寬處罰。對于刑法第18條第2款的這一規(guī)定，有不少學(xué)者包括刑法學(xué)者和司法精神病學(xué)者認為是多此一舉，應(yīng)當(dāng)刪去。

但是，我們認為，根據(jù)犯罪時責(zé)任能力與行為同在的原則，只有行為人在實施犯罪時由于患精神疾病從而導(dǎo)致其辨認或者控制自己行為的能力喪失的，才不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。換言之，不能因為行為人患有精神病不管時持續(xù)發(fā)作的還是間歇發(fā)作的，而認為都從整體上造成了行為人辨認或者控制自己行為能力的喪失，從而認為其不應(yīng)負擔(dān)刑事責(zé)任。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進行的解答。因此，刑法第18條第2款規(guī)定的價值就在于明確這種意思，意在避免一查明行為人患有某種精神病就宣告其無刑事責(zé)任或減輕其刑事責(zé)任的錯誤做法。如果您對此還有疑問或者有進一步的法律需求，可以在線咨詢律霸網(wǎng)律師，我們將為您提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。