（二）知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律解決途徑之提出知識產(chǎn)權(quán)的濫用是權(quán)利行使方式上的失當(dāng)，所以筆者以為，尋求法律對此問題的解決途徑首先應(yīng)從分析權(quán)利的本質(zhì)入手，通過利益衡量決定權(quán)利沖突（其背后的實(shí)質(zhì)即為利益沖突）時應(yīng)偏向哪一方的利益，然后對此利益給予權(quán)利本身的保護(hù)。自19世紀(jì)以來，關(guān)于民事權(quán)利的本質(zhì)，眾說紛紜，其中比較有影響的如利益說、力量說等。（1）利益說。此說認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是受法律保護(hù)的利益。德國法學(xué)家耶-林是其代表人物。他認(rèn)為，“法律的目的在于保護(hù)社會生活條件，包括物質(zhì)條件和精神條件，因此權(quán)利無非是法律保護(hù)的利益”。[20]但此說也受到批評，認(rèn)為它將權(quán)利與權(quán)利所保護(hù)的利益混為一談。（2）力量說。此說認(rèn)為，權(quán)利的本質(zhì)是法律賦予當(dāng)事人的支配力，尤其是對于相對人的支配力。該學(xué)說又細(xì)分為兩類：一為意思力量說，認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是法律所確認(rèn)的意思自由和意思支配力。其代表人物是德國法學(xué)家薩*尼和**賽德。另一為法律力量說，認(rèn)為法律的本質(zhì)是法律賦予當(dāng)事人享受特定利益的支配力。德國法學(xué)家邁*克是該說的倡導(dǎo)者。[21]利益說和力量說其實(shí)是從不同的角度對權(quán)利本質(zhì)進(jìn)行說明，二者各有千秋：前者重在揭示權(quán)利的目的，而后者則重在解說權(quán)利獨(dú)具的作用。由此我們認(rèn)為，將利益說和力量說結(jié)合起來的“法力說”更能全面地揭示權(quán)利的本質(zhì)；在學(xué)界，法力說也確已成為權(quán)利本質(zhì)的通說。法律對不同利益關(guān)系的調(diào)整方式是不同的，對于靜態(tài)關(guān)系，法律直接確認(rèn)利益的歸屬，反映這種調(diào)整方式的權(quán)利，自然富于利益色彩；而對于動態(tài)利益關(guān)系，則通過意思自治原則，允許當(dāng)事人依其意思去設(shè)定權(quán)利，故反映這類利益的請求權(quán)，其法律之力的特點(diǎn)自然比較突出。[22]簡言之，權(quán)利背后蘊(yùn)涵著主體的利益、法律為保護(hù)該利益而賦予權(quán)利一定的支配力，即利益與保護(hù)利益的力量相結(jié)合就構(gòu)成了權(quán)利。在知識產(chǎn)權(quán)人行使其權(quán)利的過程中，運(yùn)用利益衡量的分析方法，我們不僅可以判斷是否存在“權(quán)利濫用”，而且要決定偏向哪一方的利益，從而尋求該方利益的法律救濟(jì)途徑。依據(jù)上文對權(quán)利本質(zhì)進(jìn)行分析而得出的結(jié)論，要保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)濫用之受害者的利益，就應(yīng)該賦予此種利益以“力量”（即支配力），使受保護(hù)之利益與其支配力相結(jié)合，從而成為權(quán)利濫用之受害者應(yīng)享有的權(quán)利。但是，就知識產(chǎn)權(quán)和反不正當(dāng)競爭的現(xiàn)行立法而言，在民事權(quán)利體系中并未設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)濫用之受害者的這樣一種權(quán)利（筆者稱其為“權(quán)利濫用禁止請求權(quán)”），而只是單純依靠反不正當(dāng)競爭法、借助國家公權(quán)力的干預(yù)來約束和制裁知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。筆者認(rèn)為，該體例是一種殘缺的權(quán)利濫用之法律解決模式，因?yàn)樗沟檬芎φ叩睦媾c利益的法律支配力相脫離，所以，這樣的利益也就不可能得到全面的法律保護(hù)。筆者建議，應(yīng)從民事權(quán)利體系本身的完善入手，建立一個由“內(nèi)部限制”和“外部限制”構(gòu)成的知識產(chǎn)權(quán)濫用之法律解決途徑：1.內(nèi)部限制：權(quán)利濫用禁止請求權(quán)的設(shè)置。所謂內(nèi)部限制，我們認(rèn)為是指，當(dāng)發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)濫用的行為時，通過在民事權(quán)利體系中（知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)屬民事權(quán)利無疑）為該行為之受害者設(shè)置“權(quán)利濫用禁止請求權(quán)”[23]，在知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部即對受害者的利益進(jìn)行救濟(jì)，同時也達(dá)到限制權(quán)利濫用-這一不正當(dāng)競爭行為的目的。而且，從歐洲各國的反不正當(dāng)競爭立法實(shí)踐來看，“在制止不正當(dāng)行為中，有關(guān)市場參與人的個人控告不可或缺”。[24]知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的發(fā)生，使得權(quán)利人與被許可人、從事相關(guān)技術(shù)開發(fā)的競爭對手、以及社會公眾之間發(fā)生利益沖突；由于知識產(chǎn)權(quán)人是對其壟斷地位的違法利用，利益衡量的結(jié)果是，法律應(yīng)當(dāng)偏向后面這三類主體的利益。作為知識產(chǎn)權(quán)濫用的受害者，他們的利益要受到法律保護(hù)，當(dāng)然應(yīng)賦予這些利益以法律支配力（這正是權(quán)利本質(zhì)的必然要求）。這樣，二者的結(jié)合即產(chǎn)生了權(quán)利-“權(quán)利濫用禁止請求權(quán)”?？梢哉f，為知識產(chǎn)權(quán)濫用之受害者設(shè)置該項(xiàng)請求權(quán)，正是利益衡量的結(jié)果。