因?qū)V包作為樓盤廣告模特手中的道具，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商**鑫貴房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和**國(guó)際麗都置業(yè)有限公司被****威登馬利蒂公司告上法庭。今天（8月23日），市二中院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定兩被告在樓盤廣告中使用LV包構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。

2004年7月至10月，**公司和**公司在本市延安中路陜西路路口處的大樓上樹(shù)立一塊高300米，寬60米的戶外廣告牌，為其開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)的“國(guó)際麗都城”樓盤進(jìn)行宣傳，廣告中間有一半蹲模特圖像，模特手中拎一只印有“LV”字母及花形狀圖案提包。

“LV”商標(biāo)注冊(cè)人，著名奢侈品生產(chǎn)商****威登馬利蒂公司得知此廣告后，認(rèn)為兩房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商未經(jīng)注冊(cè)人許可擅自使用“LV”商標(biāo)，利用“LV”商標(biāo)及商品的知名度吸引相關(guān)受眾的注意力，借此提升其房地產(chǎn)項(xiàng)目的知名度，侵犯了**威登的商標(biāo)權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)此，兩被告予以辯駁：廣告中使用的并非“LV”商標(biāo)，而是“LV”品牌手提包，該手提包僅是模特手中的一個(gè)道具，對(duì)被告的樓盤不具有任何標(biāo)識(shí)作用。從整個(gè)廣告版面來(lái)看，手提包上的“LV”圖案遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于廣告中“國(guó)際麗都城”、開(kāi)發(fā)商全稱等字體，不會(huì)使消費(fèi)者將**威登誤認(rèn)為樓盤提供者。因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

市二中審理后認(rèn)為，原告通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)才獲得今天的聲譽(yù)，原告的商標(biāo)和商品也因此才成為時(shí)尚、高檔的象征。兩被告在明知“LV”手提包有較高知名度的情況下，在巨幅廣告中以近三分之一的比例和奪目的橙色突出模特和模特手中的“LV”包，以此吸引受眾的視線，并進(jìn)而通過(guò)“LV”手提包的知名度來(lái)提升其廣告樓盤的品味，意在宣傳出入其樓盤的都是手拎“LV”包的時(shí)尚、高貴人士，該樓盤同樣時(shí)尚、高檔。其將宣傳行為建立在原告商品之上，系故意利用原告資源，不正當(dāng)?shù)孬@取利益，損害了原告的合法權(quán)利，打破了誠(chéng)實(shí)信用、平等公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)部分，法院認(rèn)為因被告使用的是“LV”包，而非單獨(dú)的“LV”圖案，而且從使用情況來(lái)看，包中的“LV”圖案對(duì)廣告中的樓盤沒(méi)有任何商標(biāo)性標(biāo)識(shí)作用，該種使用也不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)樓盤的開(kāi)發(fā)者等產(chǎn)生混淆，故商標(biāo)侵權(quán)不構(gòu)成。