4月26日，隨著南通市中級人民法院終審判決書的送達，一起因企業(yè)不當(dāng)使用字號被行政處理引起的訴訟案塵埃落定。案情：1995年12月，江蘇**集團（下稱**集團）經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，受讓了靖江某廠的“光芒”注冊商標(biāo)，核定使用于燃氣熱水器。2000年4月21日，**集團向國家商標(biāo)局申領(lǐng)了“光芒”商標(biāo)注冊證，核定使用商品為燃氣熱水器、太陽能熱水器等。2001年10月15日，江蘇省工商局將**集團使用在熱水器、煤氣灶商品上的“光芒”商標(biāo)審定為著名商標(biāo)。1998年4月7日，某縣光芒太陽能熱水器有限公司（下稱熱水器公司）經(jīng)企業(yè)核準(zhǔn)登記，從事太陽能熱水器生產(chǎn)銷售。2000年4月21日，熱水器公司申請注冊“沐陽”商標(biāo)，核定使用商品為太陽能熱水器、燃氣熱水器和電熱水器。2001年6月起，**集團發(fā)現(xiàn)熱水器公司在湖南省湘潭市、江西省南昌市、浙江省湖州市等地發(fā)布帶有“光芒”字樣的太陽能熱水器的商品宣傳資料，即在商品名稱太陽能熱水器前標(biāo)有“光芒”二字，其中在南昌市商品宣傳資料中，通篇都是光芒太陽能熱水器的字樣，而沒有一處“沐陽”字樣。其他宣傳資料上都在商品名稱前較明顯的位置標(biāo)明“光芒”字樣。2002年初，**集團以熱水器公司未經(jīng)許可，在市場上銷售突出“光芒”字樣的太陽能熱水器而在消費者中產(chǎn)生誤解，給**集團的利益造成損害為由向海安縣工商局舉報。2002年7月22日，海安縣工商局作出行政處罰決定，認(rèn)定熱水器公司擅自使用**集團的“光芒”注冊商標(biāo)作為商品名稱系不正當(dāng)競爭行為，責(zé)令停止銷售，并處罰款3萬元。2002年12月15日，用戶譚某向**集團投訴，稱其購買的光芒太陽能熱水器有質(zhì)量問題，經(jīng)**集團核實，該產(chǎn)品為熱水器公司生產(chǎn)；熱水器公司的保修卡以“光芒”紅色大字標(biāo)注封面。熱水器公司住地門前裝飾牌也突出使用了光芒字號。2003年，泰州市中級人民法院在**集團訴熱水器公司商標(biāo)侵權(quán)一案中，判決熱水器公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。2002年4月18日，**集團向江蘇省工商局提出《關(guān)于請求江蘇省工商行政管理局責(zé)成某縣光芒太陽能熱水器有限公司變更企業(yè)名稱的報告》。2003年1月20日，江蘇省工商局向熱水器公司發(fā)出《關(guān)于將**集團對你公司名稱爭議予以告知的函》，熱水器公司于3月12日向該局進行了申辯。同年4月9日，江蘇省工商局向南通市工商局發(fā)出《關(guān)于責(zé)令海安縣太陽能熱水器有限公司更改“光芒”字號的通知》。同年5月8日，海安縣工商局向熱水器公司作出“責(zé)令變更企業(yè)名稱決定書”。該公司不服，于7月5日申請行政復(fù)議。南通市工商局于9月4日作出了維持海安工商局處理決定的行政復(fù)議決定。2003年9月22日，熱水器公司因?qū)μ幚頉Q定不服，以海安縣工商局為被告向法院提出行政訴訟。9月26日，法院通知**集團作為第三人參加訴訟。判決：法院審理后認(rèn)為，根據(jù)國家工商總局發(fā)布的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，被告海安縣工商局有權(quán)糾正已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱。在原告熱水器公司名稱注冊之前，第三人**集團已取得“光芒”商標(biāo)注冊，原告企業(yè)光芒字號的不當(dāng)使用，已造成公眾認(rèn)為原告生產(chǎn)和銷售的太陽能熱水器就是第三人的產(chǎn)品的誤解，故依據(jù)《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第41條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告的企業(yè)名稱為不適宜的企業(yè)名稱。因而，被告工商局作出的變更原告企業(yè)名稱的決定于法有據(jù)，且程序正確。遂依法作出了維持被告決定的一審判決。熱水器公司不服一審判決提起上訴。其上訴稱，上訴人無意侵犯第三人的商標(biāo)專用權(quán)行為發(fā)生后，被上訴人工商局只是給上訴人行政處罰，沒有依職權(quán)責(zé)令上訴人改變企業(yè)名稱，現(xiàn)其應(yīng)上級工商局的要求責(zé)令上訴人變更企業(yè)名稱，這是被動的行為，且沒有一條法律規(guī)定，一個企業(yè)只要侵犯了他人商標(biāo)專用權(quán)就一定得變更企業(yè)名稱。根據(jù)國家工商總局《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱若干問題的意見》，本案的行政處理權(quán)應(yīng)屬于江蘇省工商局而不是海安縣工商局。故本案一審判決事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原判。