【案情簡介】

上訴人（一審被告）：趙麗花

上訴人（一審被告）：嘉善良晨電器有限公司

被上訴人（一審原告）：嘉善聲光電子有限公司

2003年2月20日，聲光公司與趙麗花簽訂固定期限勞動合同，合同期自2003年2月20日至2006年3月19日止。之后，趙麗花便負責(zé)聲光公司的對外銷售工作。通過聲光公司的電子郵箱平臺，趙麗花以“Amy”或“AmyZhao”為英文名與墨西哥DBB公司的KimLedlin進行了大量的電子郵件往來，內(nèi)容包括購買產(chǎn)品的種類、規(guī)格、價格、交貨期限、付款和包裝方式等方面，雙方完成多筆車用燈具交易，聲光公司也因此獲得了相應(yīng)的收益。2006年3月勞動合同解除，趙麗花離開了聲光公司，但承諾會保守聲光公司包括客戶資料在內(nèi)的商業(yè)秘密。同年9月始，趙麗花受雇于良晨公司。之后，良晨公司與墨西哥DBB公司達成了發(fā)光二級管（LED）的買賣業(yè)務(wù)，共計187008.52美元。聲光公司以趙麗花和良晨公司侵犯經(jīng)營秘密為由，于2007年11月27日向原審法院起訴，請求判令二人的侵權(quán)商業(yè)秘密行為成立，并且要求立即停止侵權(quán)行為并向其賠禮道歉，賠償損失。

一審法院經(jīng)審理，判決如下：趙麗花和良晨公司的行為構(gòu)成侵害商業(yè)秘密的行為，支持原告的立即停止侵權(quán)以及賠償損失的訴訟請求。

趙麗花上訴稱：第一，.良晨公司與墨西哥DBB公司交易的發(fā)光二極管屬于通用商品，良晨公司享有專利權(quán)，與聲光公司生產(chǎn)的自行車燈不存在競爭關(guān)系。第二，.墨西哥DBB公司是南美洲著名的自行車生產(chǎn)龍頭企業(yè)，任何人通過網(wǎng)絡(luò)查詢均可與其發(fā)生信息交流及業(yè)務(wù)往來，故該客戶名單屬公知信息，不具有秘密性。第三，趙麗花僅為良晨公司提供網(wǎng)站設(shè)立及翻譯等輔助性事務(wù)，與涉案商業(yè)秘密無涉請求本院撤銷原判決。

良晨公司上訴稱：墨西哥DBB公司的聯(lián)絡(luò)方式及需求是可以從公開渠道獲得的，不屬于商業(yè)秘密，并且良晨公司與墨西哥DBB公司系通過參加在上海舉辦的中國國際自行車展覽會（以下簡稱上海車展）及網(wǎng)絡(luò)等公開渠道建立業(yè)務(wù)關(guān)系，故良晨公司沒有侵犯商業(yè)秘密。聲光公司辯稱：涉及墨西哥DBB公司的商業(yè)秘密主要表現(xiàn)在該客戶的郵箱、聯(lián)系人、交易產(chǎn)品、交易價格、交易方式、需求數(shù)量、包裝規(guī)格以及其他交易習(xí)慣，兩上訴人提交的證據(jù)均無法證明上述信息可以通過網(wǎng)絡(luò)查詢到請求本院駁回上訴，維持原判。

【裁判要點】

法院認為：聲光公司主張的墨西哥DBB公司的相關(guān)信息符合法律規(guī)定的要件，屬于商業(yè)秘密中的經(jīng)營秘密，兩上訴人的涉案行為侵犯了聲光公司主張的經(jīng)營秘密，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及訴訟合理支出的民事法律責(zé)任。原判根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素酌定賠償數(shù)額106600元并無不當(dāng)。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費2432元，由上訴人趙麗花、嘉善良晨電器有限公司負擔(dān)。

【爭議焦點】

一、涉案客戶名單是否構(gòu)成經(jīng)營秘密？

二、兩上訴人的涉案行為是否侵犯了聲光公司主張的經(jīng)營秘密以及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？

【法理評析】

本案系因侵犯經(jīng)營秘密而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著經(jīng)營秘密及其侵權(quán)方式的認定而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

首先，對于“涉案客戶名單是否構(gòu)成經(jīng)營秘密”的判定，此處主要涉及經(jīng)營秘密的法律界定方面的內(nèi)容。