一起建設(shè)工程承包合同糾紛案件，因當(dāng)事人約定招標(biāo)結(jié)果又未采用招投標(biāo)，雙方當(dāng)事人對承包合同的效力之爭尤為激烈，也備受社會關(guān)注。日前，南通市中級人民法院對此案作出了判決。

[案情]：

2004年1月14日，吉*達(dá)商務(wù)港（南通）有限公司（簡稱**達(dá)公司）向**建筑工程公司總承包有限公司（簡稱**建總公司）、三九工程開發(fā)總公司（簡稱三九公司）、江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司（簡稱六建公司）和中國第二十二冶金建設(shè)公司（簡稱二十二**公司）發(fā)出了“吉*達(dá)（南通）國際服飾港（一期）工程施工招標(biāo)條件”，同年1月26日至28日，上述四公司向**達(dá)公司發(fā)出了“吉*達(dá)（南通）國際服飾港（一期）投標(biāo)書”。

同期南通市招投標(biāo)辦公室接受**達(dá)公司的委托，委派江蘇省及南通市招投標(biāo)辦公室三位專家評委參與對投標(biāo)的四家單位的標(biāo)書及文件進行議標(biāo)。三位專家會同**達(dá)公司四名職員于1月29日議標(biāo)得出結(jié)論：六建公司標(biāo)底折扣率為89.125%，為評標(biāo)第一名。議標(biāo)后，**達(dá)公司并未當(dāng)場定標(biāo)。嗣后也未在四單位中確定中標(biāo)者。同年2月9日，**達(dá)公司卻向中國第二十冶金建設(shè)公司（簡稱**公司）發(fā)出了“中標(biāo)通知書”，載明“中國第二十冶金建設(shè)公司，經(jīng)過評議決定吉*達(dá)（南通）跨國服飾采購中心（一期）工程由你單位中標(biāo)”。依此“中標(biāo)通知書”，雙方于2月15日簽訂了《吉*達(dá)（南通）跨國服飾采購中心（一期）施工承包合同》，約定，**達(dá)公司為發(fā)包方，**公司為承包方，工程地點：南通開發(fā)區(qū)東方大道189號；承包方式：包工包料施工總承包；承包范圍：A、B、C、D、E館及附屬設(shè)施；合同價款暫定為3000萬人民幣，決算審定價為最后價；合同簽訂后5日內(nèi)，發(fā)包方支付給承包方合同價款10%，計300萬元，等等。2月27日，**達(dá)公司向**公司預(yù)付了300萬元的工程款，**公司向**達(dá)公司出具了收款條。雙方確定該合同關(guān)系時，**達(dá)公司并未辦理該項工程立項審批等手續(xù)。

3月18日**達(dá)公司始取得“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”，3月28日南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局批復(fù)該項工程的初步設(shè)計方案，11月取得南通市發(fā)展計劃委員會的項目核準(zhǔn)通知，12月13日取得南通市國土資源局頒發(fā)的工程土地使用權(quán)證，但至今尚未取得建筑規(guī)劃許可證。由于上述證照手續(xù)是在2004年底前才辦妥，故雙方約定的“D、E館2004年5月底完工，地面6月10日前完成。完工后45天內(nèi)竣工。A、B、C館在D、E館完工前陸續(xù)開工”的合同條款并未能夠履行。2004年11月19日，**達(dá)公司向**公司發(fā)出解除合同的通知，稱：“現(xiàn)因原鋼結(jié)構(gòu)工程已全部改為鋼筋砼結(jié)構(gòu)；江蘇省2001年定額已停止執(zhí)行，這樣按原合同已無法執(zhí)行。鑒此，通知貴公司從2004年7月30日起正式終止施工總承包合同，請貴公司退回工程預(yù)付款，撤出工地，對履行期間在工地上的實際損失我公司將給予合理的賠付。變更后的吉*達(dá)（南通）工程歡迎貴公司參加投標(biāo)，在同等條件下貴公司將優(yōu)先中標(biāo)?！痹撏ㄖl(fā)出后，**公司未予理涉，為此，**達(dá)公司訴至法院。

原告**達(dá)公司認(rèn)為，本案合同確立前，被告未參與工程的招投標(biāo)，其取得“中標(biāo)通知書”直接違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，故中標(biāo)無效，由此訂立的承包合同也無效。原告訴請法院確認(rèn)原、被告間的承包合同無效，并請求被告退還預(yù)付款。

被告**公司辯稱：原告為外商獨資公司，本工程項目不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》及國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》規(guī)定不許強制進行招投標(biāo)的項目，故即使被告不是通過招投標(biāo)取得中標(biāo)書，但原告選定被告并簽約，合同仍然有效。

[裁判要點]：

南通市中級人民法院經(jīng)審判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條及2000年4月4日國務(wù)院批準(zhǔn)，2000年5月1日國家發(fā)展計劃委員會發(fā)布的《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條、第三條、第四條、第五條、第六條、第七條的規(guī)定，原告所建設(shè)的工程建設(shè)項目不屬國家法律和法規(guī)規(guī)定的必須進行招標(biāo)的范圍。因此《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》在本案中不適用。又根據(jù)《合同法》的規(guī)定，原、被告間訂立的合同屬于效力待定狀態(tài)，屬合同是否成立、何時成立生效之范疇。原告以此作為合同無效的理由也不成立，本院不予支持。綜上所述，原、被告簽訂的合同不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，其基于此要求被告返還300萬元的工程預(yù)付款的請求，本院礙難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條之規(guī)定，判決駁回原告關(guān)于“確認(rèn)原、被告簽訂的總承包合同無效；判令被告返還原告預(yù)付的工程款300萬元人民幣”的訴訟請求。本案案件受理費25010元、其他訴訟費400元、訴訟保全費15520元、實際保全執(zhí)行費8800元，合計49730元，由原告負(fù)擔(dān)。