優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

這一規(guī)定旨在保護(hù)公司其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但由于對(duì)具體的程序問(wèn)題規(guī)定得不夠明確，造成各地人民法院在操作過(guò)程中的差異。有的法院要求其他股東在以拍賣、變賣或以其他方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前就決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如不放棄就要參加股權(quán)拍賣程序，與其他競(jìng)買人公平競(jìng)價(jià);有的法院直接要求其他股東以法院的評(píng)估價(jià)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不行使的視為放棄。筆者認(rèn)為上述做法均有不妥之處。在此有必要探討對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，如何保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題。

首先，與公司法第七十二條第二款針對(duì)普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)而規(guī)定的老股東同意程序不同，公司法第七十三條并未要求被強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的轉(zhuǎn)讓活動(dòng)要履行老股東的同意程序，只是規(guī)定了“二十日”的除斥期間。逾期未行使的，該權(quán)利歸于消滅，自該權(quán)利派生出來(lái)的訴權(quán)也歸于消滅。一方面考慮到了強(qiáng)制執(zhí)行的特點(diǎn)，有助于提高股權(quán)執(zhí)行和拍賣活動(dòng)的效率;另一方面也尊重了老股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，有助于在一定程度上維護(hù)股東之間的人合性。

其次，“同等條件”是其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的前提。那么究竟如何確定“同等條件”?筆者認(rèn)為，在法院強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)時(shí)，對(duì)于拍賣程序而言，“同等條件”就是指拍賣程序的最終成交價(jià)格。而在非競(jìng)價(jià)的情形下，“同等條件”系指買賣雙方的協(xié)議價(jià)格。這里的“同等條件”是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終條件，是出讓方與受讓方最終成交的價(jià)格與份額。因?yàn)閮?yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”不是由保留優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東與出讓方確定的，而是由出讓方與第三方確定的。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的優(yōu)先，是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件都確定以后的優(yōu)先，如果要求享有優(yōu)先權(quán)的股東參加股權(quán)拍賣程序去競(jìng)買，則沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先權(quán)。

另外，有人認(rèn)為，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與拍賣法的規(guī)則相矛盾。拍賣的規(guī)則是“價(jià)高者得”，如保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)必然導(dǎo)致競(jìng)買人的利益難以保障。

筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)拍賣法第十八條“拍賣人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵，拍賣人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的瑕疵”之規(guī)定，對(duì)于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)即是該股權(quán)存在的瑕疵，在拍賣之前，應(yīng)向競(jìng)買人告知其他股東保留優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況，再由愿意競(jìng)買的人員參加競(jìng)拍。行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東可以以競(jìng)買人的成交價(jià)優(yōu)先地購(gòu)買股權(quán)，這樣，既保護(hù)了其他股東法定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又未侵犯其他競(jìng)買人的合法利益。