破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪案例

被告人鄭宜愛。因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪于2005年3月28日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現(xiàn)押于汶上縣看守所。

　　被告人鄭燦苓。因涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪于2005年3月28日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕，現(xiàn)押于汶上縣看守所。

　　汶上縣人民檢察院以汶檢刑訴(2005)68號起訴書指控被告人鄭宜愛、鄭燦苓犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，于2005年5月9日向本院提起公訴，并建議本院適用簡易程序進(jìn)行審理。本院審查后，認(rèn)為不符合適用簡易程序的條件，于2005年5月20日決定轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理。后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。汶上縣人民檢察院指派檢察員郭云懷出庭支持公訴，被告人鄭宜愛及其辯護人王家倫、被告人鄭燦苓到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　汶上縣人民檢察院指控，2004年12月16日，被告人鄭宜愛、鄭燦苓為達(dá)到個人目的，糾集村民故意毀壞煤礦正在使用的排水管道，造成直接經(jīng)濟損失22308元。2005年3月26日，被告人鄭宜愛、鄭燦苓等人強行往陽城煤礦溫州四處工地送沙、石料，導(dǎo)致工地?zé)o法施工，造成直接經(jīng)濟損失30000元。

　　公訴機關(guān)認(rèn)為，對于上述事實，有證人證言、物價鑒定結(jié)論等證據(jù)證實，被告人鄭宜愛、鄭燦苓的行為應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第二百七十六條之規(guī)定，以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任。

　　二被告人對公訴機關(guān)指控的主要事實無異議，但辯稱只參與堵了一次排水管道，且未糾集他人;送沙石料時并未阻止施工。辯護人的辯護意見是：(1)陽城煤礦沒有采礦許可證和生產(chǎn)許可證，指控被告人鄭宜愛犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪缺乏關(guān)鍵證據(jù);(2)就破壞排水管而言，鄭宜愛只是普通參與者，而非組織者，鄭宜愛只參加了一次，不應(yīng)對所造成的全部損失負(fù)責(zé);(3)鄭宜愛等人往溫州四處工地送沙、石料不是個人行為，且不影響溫州四處向井下送料;(4)鄭宜愛參與情節(jié)顯著輕微，危害不大，不宜作為犯罪處理。

　　經(jīng)審理查明：1、2004年6月中旬，濟寧礦業(yè)集團有限公司陽城煤礦(以下簡稱陽城煤礦)在郭樓鎮(zhèn)張壩口村第三村民小組部分責(zé)任田地下修建一條排水管道。就土地補償問題，村民與陽城煤礦之間發(fā)生糾紛。2004年12月16日，被告人鄭宜愛、鄭燦苓與本村村民數(shù)十人將陽城煤礦所修排水管道挖開，撬開其中一節(jié)，用泥土等東西堵塞排水管道，影響了陽城煤礦的正常生產(chǎn)活動，給陽城煤礦造成了一定的經(jīng)濟損失。

　　對于上述事實，有下列證據(jù)證實：

　?、僮C人柴同義證實煤礦的排水管道被人毀壞，煤礦因此遭受很大經(jīng)濟損失的事實等情節(jié);②證人王曉東、劉向強、王峰、葛保安、李取生證實排水管道被毀壞后，煤礦遭受較大損失;③證人李廣明、鄭燦喜證實本組村民鄭燦苓、鄭宜愛等二十余人在李廣明和鄭宜愛的責(zé)任田里挖開陽城煤礦排水管道，將其中一節(jié)水泥管撬開，挪到一旁，用土把排水管給堵塞上了;④證人鄭宜運、鄭遵良、唐茂華、鄭茂申證實是三組村民堵了煤礦西側(cè)的排水管道;⑤有現(xiàn)場勘查工作記錄、照片附卷佐證;⑥二被告人亦予以供述，且供述的情節(jié)與其它證據(jù)證實的情節(jié)相吻合。

　　2、2004年12月，被告人鄭宜愛、鄭燦苓與楊軍等人共同出資成立世鼎商貿(mào)有限責(zé)任公司。此后，該公司曾往陽城煤礦工地運送沙、石料。2005年3月26日，鄭宜愛、鄭燦苓等七、八人在公司負(fù)責(zé)人的安排下再一次往陽城煤礦溫州四處工地運送沙、石料，當(dāng)溫州四處工地收料人員提出拒收后，送料人員將沙、石料強行卸在溫州四處工地的料場四周。

　　上述事實，有下列證據(jù)證實：

　?、僮C人盧斌斌、李建民、葉幫藝、趙春雨、胡建中、王曉東證實有七、八個人強行往工地上卸沙、石料的事實等情節(jié);②證人曹海濱證實其所在公司負(fù)責(zé)給陽城煤礦供料，以及楊軍、鄭宜愛、鄭燦苓等人未經(jīng)其通知，強行往煤礦上送料的事實等情節(jié);③證人王繼福證實在公司負(fù)責(zé)人的安排下，聯(lián)系車輛往溫州四處工地運送沙、石料以及楊軍、鄭宜愛、鄭燦苓等人強行將沙、石料卸在溫州四處工地料場四周的事實等情節(jié);④證人鄭燦喜、王培全證實于3月26日中午與鄭燦苓、鄭宜愛、楊軍等人往溫州四處工地強行卸料的事實等情節(jié)，并證實所卸料并沒與溫州四處工地的料堆在一起;⑤證人李其連、武建軍對有關(guān)情節(jié)予以證實;⑥有現(xiàn)場勘查記錄、照片、領(lǐng)料單附卷佐證;⑦二被告人亦予以供述。

　　本院認(rèn)為，被告人鄭宜愛、鄭燦苓為了達(dá)到向陽城煤礦索要土地補償費的目的，伙同他人采用毀壞、堵塞排水管道的方法，破壞煤礦生產(chǎn)經(jīng)營活動，并造成了一定的經(jīng)濟損失，其行為已構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。汶上縣人民檢察院指控的罪名成立。鑒于二被告人在犯罪過程中是一般參與者，犯罪情節(jié)較輕，且自愿認(rèn)罪，可以酌情予以從輕處罰。又鑒于本案系因民事糾紛處理不當(dāng)引起，參與實施的村民達(dá)二十余人，為了順利化解矛盾，解決糾紛，促進(jìn)煤礦籌建工作的順利進(jìn)行，從維護社會穩(wěn)定、保證法律效果與社會效果統(tǒng)一的角度出發(fā)，也可以考慮對二被告人從輕處罰。關(guān)于公訴機關(guān)指控二被告人伙同他人強行往溫州四處工地送沙、石料，從主觀上看二被告人不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營的故意，他們的目的是想與溫州四處做生意，且此前曾經(jīng)給溫州四處送過料，所提的交易條件與其他的客戶是相同的，沒有妨礙工地施工的故意。從客觀方面看，他們送料時把料卸在了工地的料場四周，而料場還有大量的料存在，現(xiàn)有證據(jù)不能證明由于他們強行卸料導(dǎo)致無法往井下送料，因為往井下送料不必到料場周圍去取，在料場中心就有足夠的沙、石料。送料人只是與收料人在是否收料上發(fā)生爭執(zhí)，并未擾亂施工秩序，且物價部門認(rèn)定經(jīng)濟損失30000元，缺乏客觀事實依據(jù)，故不應(yīng)認(rèn)定二被告人參與卸沙、石料的行為是犯罪行為。被告人關(guān)于只參與堵了一次排水管道，且未糾集他人，送沙、石料時并未阻止施工的辯解理由成立，可予采納。辯護人關(guān)于被告人鄭宜愛只是普通參與破壞排水管道，而非組織者，鄭宜愛只參加了一次，不應(yīng)對所造成的全部損失負(fù)責(zé)以及鄭宜愛等人往溫州四處工地送沙、石料，不影響工地施工的辯護意見與審理查明的事實相符，辯護理由成立，可予采納。陽城煤礦已有國土資源部的相關(guān)批復(fù)，正處于籌建階段，修建排水管道排水是其準(zhǔn)備工作的一部分，有無采礦許可證和生產(chǎn)許可證不影響陽城煤礦修建排水管道排水這一生產(chǎn)活動的合法性，辯護人所提出的陽城煤礦沒有采礦許可證和生產(chǎn)許可證，指控鄭宜愛犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪缺乏關(guān)鍵證據(jù)的觀點不能成立，本院不予支持。鄭宜愛參與堵塞煤礦排水管道，造成一定經(jīng)濟損失，情節(jié)較輕，但非顯著輕微，辯護人所提出的鄭宜愛參與情節(jié)顯著輕微、危害不大，不宜作為犯罪處理的辯護理由不能成立，本院亦不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十六條、第二十五條第一款、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼?a href='http://m.shkps.cn/beigao/7.html' target='_blank' data-horse>被告人認(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條的規(guī)定，判決如下：

　　被告人鄭宜愛犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處管制一年(刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日，即自2005年3月28日起至2006年1月14日止)。

　　被告人鄭燦苓犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，判處管制一年(刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日，即自2005年3月28日起至2006年1月14日止)。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向山東省濟寧市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審 判 長　徐德元

　　審 判 員　趙方勇

　　審 判 員　王麗萍

　　二00五年六月七日

　　書 記 員　姬曼曼