一、案情

案犯：孟甲，男，30歲，農(nóng)民，1991年12月30日因妨害公務(wù)被逮捕。

案犯：孟乙，男，27歲，農(nóng)民，1991年12月10日被收容審查，同月27日因妨害公務(wù)被逮捕。

案犯：孟丙，男，20歲，農(nóng)民，1991年12月18日被收容審查，同月27日因妨害公務(wù)被逮捕。

1991年12月10日上午十時(shí)許，河北省固安縣柳泉人民法庭開(kāi)庭對(duì)蔣素平訴孟乙離婚一案進(jìn)行公開(kāi)審判。在審判長(zhǎng)宣讀離婚判決書(shū)期間，被告孟乙無(wú)視法庭紀(jì)律，先是吸煙，而后找茬將其子打倒在地，挑起事端，并撲向原告蔣素平。此時(shí)，孟乙的兄弟孟甲、孟丙等人也闖入法庭哄鬧，審判長(zhǎng)多次制止無(wú)效，致使宣判無(wú)法進(jìn)行。在這種緊急情況下，法庭按照《民事訴訟法》第一百零一條關(guān)于“人民法院對(duì)違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓(xùn)誡，責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留”的規(guī)定，決定對(duì)孟乙立即采取拘留措施。當(dāng)法警上前對(duì)孟乙實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)，孟乙極力抗拒，孟甲、孟丙等人也一擁而上，圍攻謾罵審判人員和法警，并奪去手銬。對(duì)此，審判人員和法警口頭制止無(wú)效。孟氏三兄弟繼續(xù)哄鬧，并毆打法庭工作人員，搶奪法警執(zhí)行職務(wù)的戒具。審判長(zhǎng)見(jiàn)狀，鳴槍警告，孟甲上前掐住審判長(zhǎng)的脖子，摁著頭往汽車上撞。法警見(jiàn)狀，再次鳴槍警告，孟甲等又撲向法警槍奪槍支，法警被迫開(kāi)槍制止，擊傷孟甲腿部。后柳泉鄉(xiāng)派出所干警趕赴現(xiàn)場(chǎng)，才共同將事態(tài)制止。經(jīng)當(dāng)場(chǎng)勘驗(yàn)，一名法警右手拇指被扭傷，臉部和上身多處損傷;在現(xiàn)場(chǎng)停放的一輛警車防霧燈被搬掉，標(biāo)桿被拉彎。法庭宣判被迫中斷。

固安縣人民法院認(rèn)為，孟甲、孟乙、孟丙三人哄鬧、沖擊法庭，毆打?qū)徟腥藛T和法警，搶奪干警執(zhí)行職務(wù)的戒具和槍支的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了法庭秩序，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第一百零一條第三款之規(guī)定，追究行為人的刑事責(zé)任。由于行為人的行為發(fā)生在民事訴訟過(guò)程中，侵害的客體是人民法院的公務(wù)活動(dòng)，對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，實(shí)質(zhì)是人民法院對(duì)妨害民事訴訟人采取的更為嚴(yán)歷的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)同采取其他強(qiáng)制措施一樣，由人民法院直接處理。1992年1月27日，固安縣柳泉人民法庭對(duì)孟甲、孟乙、孟丙妨害民事訴訟應(yīng)依法追究刑事責(zé)任一案，由審判蔣素平訴孟乙離婚一案的原審判組織成員組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。開(kāi)庭時(shí)，向案犯宣布了合議庭組成人員，不允許對(duì)合議庭組成人員申請(qǐng)回避;并告知可以委托辯護(hù)人為其辨護(hù)和有陳述意見(jiàn)的權(quán)利。兩名案犯表示不請(qǐng)辯護(hù)人;一名要求其親屬為其委托辯護(hù)人，但被其親屬拒絕。

在審理中，先由法庭宣布了案犯嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的事實(shí)材料，然后由案犯對(duì)其擾亂法庭秩序行為的事實(shí)進(jìn)行供述。孟丙對(duì)主要事實(shí)供認(rèn)不違，孟甲、孟乙只供認(rèn)部分事實(shí)。法庭還宣讀了事發(fā)在場(chǎng)群眾證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)以及與案犯一起來(lái)庭的人證實(shí)案犯預(yù)謀鬧庭的證人證言，出示了被打干警傷情的法醫(yī)診斷證明。

二、判決

經(jīng)過(guò)審理，法庭認(rèn)為，孟甲、孟乙、孟丙之行為，嚴(yán)重地阻礙了國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂了法庭秩序，均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。為了嚴(yán)厲打擊妨害社會(huì)管理秩序的犯罪行為，維護(hù)法庭秩序，保障國(guó)家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條第三款和《中華人民共和國(guó)刑法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：一、孟甲犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑三年;二、孟乙犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年;三、孟丙犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑六個(gè)月。

宣判后，孟甲、孟乙、孟丙均沒(méi)有提出上訴。

本案是一件在民事訴訟中，訴訟參與人和其他人因妨害了民事訴訟，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，訴訟參與人和其他人在民事訴訟中實(shí)施了妨害民事訴訟行為，依法可以追究刑事責(zé)任的，有三種不同的情況：第一種是民事訴訟法第一百零一條第三款所規(guī)定的情況，即對(duì)訴訟參與人或者其他人在法庭上嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，可以追究刑事責(zé)任;第二種是民事訴訟法第一百零二條第(一)至第(五)項(xiàng)和第一百零六條所規(guī)定的情況，即對(duì)訴訟參與人或者其他人在法庭外有妨害民事訴訟行為，構(gòu)成犯罪的，可以追究刑事責(zé)任;第三種是民事訴訟法第一百零二條第(六)項(xiàng)所規(guī)定的情況，即對(duì)訴訟參與人或者其他人拒不履行人民法院生效的法律文書(shū)，構(gòu)成犯罪的，可以追究刑事責(zé)任。本案是屬于第一種情況。

對(duì)上述妨害民事訴訟行為追究刑事責(zé)任的具體程序，法律沒(méi)有規(guī)定。而其中有的犯罪行為，由于是在民事訴訟活動(dòng)中的法庭上發(fā)生的，決定了追究刑事責(zé)任的具體程序也有其本身的特點(diǎn)，不完全適用刑事訴訟法。

本案在程序上所采取的做法，即不同于刑事訴訟法。這種做法，雖然還沒(méi)有法律明文規(guī)定或者還沒(méi)有明確的司法解釋，但它是有法學(xué)理論根據(jù)的，也有外國(guó)立法及審判實(shí)踐的借鑒的。

通常認(rèn)為，哄鬧、沖擊法庭及在法庭上侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T的行為，是一種嚴(yán)重藐視法庭的行為，它破壞的是法庭秩序。各國(guó)法律的通例，對(duì)藐視法庭行為要追究刑事責(zé)任。

這是因?yàn)?，在所有必須維護(hù)法律和秩序的地方，法院是最需要法律和秩序的，而法院是國(guó)家的司法機(jī)關(guān)，是國(guó)家法律和秩序的維護(hù)者，如果其本身的秩序都得不到保障，它就無(wú)法去維護(hù)國(guó)家的法律和秩序。因此，司法活動(dòng)及其過(guò)程不能受到?jīng)_擊和干擾。為了維護(hù)司法活動(dòng)的正常進(jìn)行和維護(hù)法律的尊嚴(yán)，法官有權(quán)并且必須有權(quán)立即處置那些破壞司法活動(dòng)正常進(jìn)行的人。按照這個(gè)理論，法官有權(quán)即刻處置發(fā)生在法庭上的藐視法庭行為。我國(guó)民訴法第一百零一條第三款關(guān)于“人民法院對(duì)哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任;情節(jié)較輕的，予以罰款、拘留”的規(guī)定，其立法精神即旨在維護(hù)法庭的絕對(duì)尊嚴(yán)和秩序。其它有些國(guó)家早在十七世紀(jì)即有了藐視法庭罪的規(guī)定。

本案孟甲、孟乙、孟丙在法庭開(kāi)庭公開(kāi)審判蔣素平訴孟乙離婚一案的活動(dòng)中，哄鬧、沖擊法庭，并以暴力擾亂法庭秩序，是一種嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。由于我國(guó)刑法中尚無(wú)藐視法庭罪的規(guī)定，因此，法院對(duì)此按妨害公務(wù)罪來(lái)判處，但其實(shí)質(zhì)是藐視法庭犯罪。

藐視法庭的犯罪，由于是發(fā)生在法庭上的，在法學(xué)理論上被認(rèn)為是“法官親眼所見(jiàn)的犯罪”，是“發(fā)生在法官眼皮底下的犯罪”，犯罪事實(shí)確鑿無(wú)疑，不需要誰(shuí)來(lái)起訴，也不需要他人來(lái)證實(shí)，更不需要法庭通過(guò)調(diào)查和辯論來(lái)查實(shí)。國(guó)家制定刑事訴訟法的基礎(chǔ)，在于犯罪發(fā)生時(shí)，法官不在現(xiàn)場(chǎng)，為追究犯罪，法官不能主觀臆斷，需要經(jīng)過(guò)一系列的訴訟程序來(lái)客觀、全面地了解事實(shí)真象。而藐視法庭犯罪，是在法官眼皮底下發(fā)生的，為法官親眼所見(jiàn)，因而，適用刑事訴訟法的基礎(chǔ)已不存在，無(wú)須提起公訴或自訴。許多國(guó)家對(duì)此是按特殊情況處理的，即由法官直接處理。

根據(jù)這種理論基礎(chǔ)，人民法院在處理藐視法庭犯罪的具體程序上，除法官直接處理外，其特殊性還表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一、由審理民事或經(jīng)濟(jì)案件的原審判組織直接審理、判決，無(wú)需轉(zhuǎn)刑事審判庭或由原審判組織以外的審判人員審判。第二、開(kāi)庭審理時(shí)，不需要進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。第三、案犯除了享有自行辯護(hù)或者聘請(qǐng)律師辯護(hù)、最后陳述、上訴等項(xiàng)訴訟權(quán)利外，不享有申請(qǐng)回避權(quán)和辯論權(quán)。第四、最后制作刑事判決書(shū)，署刑字號(hào)。第五、案犯不服一審判決上訴后，第二審法院可以進(jìn)行書(shū)面審理，逕行判決。

本案審理的實(shí)際做法是符合上述處理藐視法庭犯罪的法學(xué)理論的，它反映了在民事訴訟活動(dòng)中對(duì)有嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序行為的訴訟參與人或者其他人，即藐視法庭犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的訴訟程序的特點(diǎn)。這無(wú)疑是在法律適用上的一次大膽嘗試，是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。