案情簡介

2011年4月17日，某人民檢察院指控夏某2010年3月至9月涉嫌實施三起盜竊案：1、2010年3月16日，被告人夏某竄至A市A區(qū)龍峰新村1座303室，盜走被害人某3000元人民幣、三星X199手機一部、佳能A80型相機一部（以上兩物經(jīng)鑒定價值1280元人民幣）、諾基亞手機一部、精工手表一塊（以上兩物因無實物無法估價）。2、2010年7月25日，被告人夏某竄至A市A區(qū)湖濱新村3-608，盜走被害人付某4000元人民幣及金器。3、2010年9月16日晚上，被告人夏某伙同連某（另案處理）竄至A市B區(qū)桂香新村4-301室，盜走被害人邵某330元人民幣和斯達康小靈通一部（經(jīng)鑒定價值360元人民幣）。為證實上述指控，公訴人提供證據(jù)有：被告人夏某的供述；被害人嚴某、付某、邵某的陳述；證人林某、付小某的證言；價格鑒定結(jié)論；指紋鑒定結(jié)論；現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片；抓獲經(jīng)過、戶籍證明等書證。2011年7月，某人民法院判夏某犯盜竊罪，處有期徒刑一年六個月。

辦案思路及心得

經(jīng)仔細閱卷，辯護人發(fā)現(xiàn)，能將被告人夏某與“2010年3月16日A市A區(qū)龍峰新村1座303室盜竊案”和“2010年7月25日A市A區(qū)湖濱新村3-608盜竊案”（以下統(tǒng)稱“A區(qū)盜竊案”）聯(lián)系到一起的證據(jù)僅有公訴人提供的兩份指紋鑒定書（經(jīng)鑒定A區(qū)盜竊案現(xiàn)場提取的指紋與被告人夏某身上提取的指紋基本一致）。如果能沖破這個聯(lián)系點，或者對該聯(lián)系點提出合理的質(zhì)疑，則起訴被告人夏某構(gòu)成盜竊罪的事實基礎(chǔ)即“多次盜竊”、“盜竊數(shù)額較大”的情節(jié)將被改變或者質(zhì)疑。 指紋鑒定在司法活動中應用廣泛，賦予的證明效力極高，特別是在盜竊案件中。盜竊案具有隱秘性強，不易被人發(fā)現(xiàn)的特點，往往缺少相關(guān)的證人證言證實案犯盜竊事實，除非當場抓獲案犯,否則贓物很難起回;再加之犯罪嫌疑人守口如瓶,拒不供認,能證明犯罪嫌疑人可能犯罪的就只剩下其遺留在現(xiàn)場的指紋。故司法實踐中，指紋鑒定結(jié)論作為盜竊案定罪依據(jù)、甚至獨證定案的情況非常普遍。 綜合考慮上述利弊情況后，辯護人確定減輕刑罰的最低辯護目標，但采取的辯護思路則為“無罪辯護”。 本案被告人夏某之行為尚未達到盜竊罪的定罪標準，不構(gòu)成犯罪，不應承擔刑事責任。具體如下： 1、兩份指紋鑒定書不能絕對證明A區(qū)兩起盜竊案系被告所為。 首先，從科學角度理解，指紋鑒定是將現(xiàn)場采集的指紋與檔案指紋進行比對，作為一種個人識別技術(shù)。但該技術(shù)主要依賴的統(tǒng)計學基礎(chǔ)數(shù)據(jù)及匹配標準，是否充足科學、可靠、客觀，沒有任何肯定性證明，其精確性和誤證率未經(jīng)過測試，沒有具體數(shù)據(jù)可供參考。作為個人識別技術(shù)，指紋鑒定是否絕對無誤無法肯定。 其次，在A區(qū)盜竊案現(xiàn)場獲取的指紋印記是不完整、模糊、受到污損的，需要用化學方法進行處理或用紫外線進行輻射才能辨認。將這種模糊、污損的指紋與從被告人夏某十指直接提取的清晰指紋進行比對，其準確性有多高值得懷疑。 再次，在兩份指紋鑒定書中，鑒定人均以“被告指紋與現(xiàn)場指紋的中心部位紋線流向相似，相應部位的細節(jié)特征均相吻合，共找出10個比對特征”作出現(xiàn)場指紋系被告所留的鑒定結(jié)論。前面這些表述透露，鑒定人也不能完全確定被告指紋與現(xiàn)場指紋一樣，只是相似而已；且是否相似、細節(jié)特征是否吻合，也都是鑒定人員依主觀判斷，沒有具體數(shù)據(jù)作為參考；又如何能確定對比10個特征吻合就能斷定為相同指紋，為何確定不需要11個、12個甚至更多相吻合的特征。那么這種受鑒定人專業(yè)能力、心理素養(yǎng)等影響的鑒定結(jié)論就有可能不能客觀、準確反映事實情況。 最后，假設(shè)現(xiàn)場提取的指紋是被告所留，也只能說明被告人曾到過現(xiàn)場，若沒有其他更充足的證據(jù)相佐證，不能認定被告就是A區(qū)盜竊案的實施者。 故根據(jù)刑事訴訟法“疑罪從無”“獨證不為證”等原則，應當認定被告人夏某與A區(qū)兩起盜竊案無關(guān)。 2、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于盜竊數(shù)額認定標準問題的規(guī)定》及相關(guān)規(guī)定，A市轄區(qū)盜竊犯罪定罪起刑標準為：個人盜竊公私財物二千元以上（即二千元才達到刑法規(guī)定的“數(shù)額較大”），或者在一年內(nèi)入戶盜竊或者扒竊3次以上（即三次以上為刑法規(guī)定的“多次盜竊”）。 如上文所述，被告人并沒有參與A區(qū)兩起盜竊案，僅在A市B區(qū)桂香新村4-301室（以下簡稱“B區(qū)盜竊案”）盜走現(xiàn)金330元及斯達康小靈通一部（經(jīng)鑒定價值360元人民幣），總價值不足700元。故根據(jù)前述相關(guān)法律的規(guī)定，被告人之行為沒有達到刑法規(guī)定的盜竊罪定罪標準。 指紋鑒定結(jié)論往往為犯罪偵查尋得方向，在刑事犯罪審判中亦是重要依據(jù)，其證明效力被廣泛接受，其準確性被認定為權(quán)威而不可置疑。但作為辯護律師，應當勇于質(zhì)疑權(quán)威，提出各種合理的可能，從而達到影響審判人員對整個案件的評價和判斷。本案中，無罪辯護的思路雖沒有對案件的定性產(chǎn)生影響，但對指紋鑒定結(jié)論的質(zhì)疑卻成為法官量刑的考量因素。

裁判結(jié)果

2011年7月，某人民法院判夏某犯盜竊罪，處有期徒刑一年六個月。