本案有四種意見(jiàn)：1、丁某構(gòu)成交通肇事罪，甲、乙、丙三人不構(gòu)成犯罪;2、丁某、甲乙丙都構(gòu)成交通肇事罪;3、丁某構(gòu)成交通肇事罪，甲乙丙三人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪;4、丁某不構(gòu)成犯罪，甲乙丙三人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

本文從第4種意見(jiàn)入手對(duì)本案的犯罪主觀要件進(jìn)行分析、也對(duì)上述四種意見(jiàn)進(jìn)行評(píng)說(shuō)。首先本文同意丁某不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，丁某于黑夜中的確是無(wú)法預(yù)見(jiàn)公路中間躺者一個(gè)人這樣的事實(shí)的，況且旁邊站著幾個(gè)正常人在。鑒于當(dāng)時(shí)情形(特別是路邊還站著幾個(gè)人)丁某無(wú)法預(yù)見(jiàn)危害后果，屬意外事件，按刑法第16條規(guī)定，不構(gòu)成犯罪。丁某的剎車(chē)不靈，無(wú)車(chē)燈夜間行使應(yīng)由交通管理部門(mén)按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。但筆者不同意甲、乙、丙三人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的觀點(diǎn)，認(rèn)為甲、乙、丙構(gòu)成故意殺人罪，主觀要件是直接故意。

有人認(rèn)為甲、乙、丙三人對(duì)孫某的死亡采取了放任態(tài)度，但由于甲在丁某駕駛的拖拉機(jī)靠近孫某時(shí)，喊叫孫某停車(chē)，從而使這種放任態(tài)度轉(zhuǎn)換成了過(guò)于自信的態(tài)度，即自信通過(guò)喊叫丁某停車(chē)可達(dá)到避免孫某被壓死的結(jié)果。筆者認(rèn)為這是將案件發(fā)展過(guò)程及甲、乙、丙三人行為孤立、片面、人為地割裂了。對(duì)該案進(jìn)行整體、聯(lián)系地分析可以發(fā)現(xiàn)，這種觀點(diǎn)無(wú)法解釋這幾個(gè)事實(shí)：一、甲、乙、丙三人為什么“力勸孫某飲了過(guò)量的酒”?二、甲、乙、丙三人為什么“將昏迷不醒的孫某抬上公路，并橫放在公路中間”?如果是為了休息為什么不把孫某放在路邊(他們自己知道站在路邊)?將醉酒不醒的孫某橫放在行車(chē)的公路中間，很多認(rèn)為屬放任主觀要件的人也認(rèn)為“是嚴(yán)重危害孫某生命安全的危害社會(huì)行為”、“公路是極危險(xiǎn)的地方，甲、乙、丙三人不可能不懂得”。三、為什么“丁某的拖拉機(jī)聲音很大，開(kāi)得很慢，甲、乙、丙三人早就聽(tīng)到拖拉機(jī)的聲音，但仍不將孫某從公路中間移開(kāi)”?四、為什么“直到丁某快將車(chē)開(kāi)到孫某跟前時(shí)，甲才喊‘停車(chē)、停車(chē)’，但并未聲明有人”?五、為什么車(chē)開(kāi)到丁某跟前時(shí)只有甲喊叫停車(chē)，乙、丙二人卻不出聲?