一、醉酒犯罪人的刑事責(zé)任能力

我國(guó)《刑法》第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，這就從法律上明確規(guī)定了醉酒犯罪應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任。然而在近幾年的司法實(shí)踐中對(duì)醉酒犯罪的刑事責(zé)任能力有了新的說法。筆者在十幾年的司法實(shí)踐中就曾先后遇到三起因醉酒犯罪而被減輕或免除刑事責(zé)任的案件。

二、醉酒犯罪案例

案例一：1997年春，犯罪嫌疑人葛××酒后盜竊一臺(tái)價(jià)值2000余元的摩托車，經(jīng)大連市第七人民醫(yī)院鑒定，認(rèn)為葛××屬急性酒精中毒，復(fù)雜性醉酒后犯罪，限制刑事責(zé)任能力。據(jù)此，甘井子區(qū)法院于同年7月對(duì)其判處有期徒刑一年，緩刑二年。

案例二：犯罪嫌疑人王××，1998年10月酒后在大連石化工程公司院內(nèi)盜走一臺(tái)價(jià)值千余元的摩托車后被抓獲，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)以王××涉嫌盜竊犯罪移送起訴。1998年11月30日，大連市第七人民醫(yī)院鑒定認(rèn)為王××為急性酒精中毒，復(fù)雜性醉酒，無(wú)刑事責(zé)任能力，12月9日公安機(jī)關(guān)撤銷案件，同日將嫌疑人釋放。

案例三：犯罪嫌疑人陳××，1998年9月16日因欲將其母的房子賣掉遭拒絕而不滿，酒后將其母五間瓦房中的三間燒毀，損失價(jià)值達(dá)2300余元。此案經(jīng)批準(zhǔn)移送起訴后，于1999年3月8日經(jīng)大連市第七人民醫(yī)院檢查鑒定，陳××系慢性酒精中毒精神病，無(wú)刑事責(zé)任能力，同年3月10日陳××被釋放。

醉酒犯罪究竟應(yīng)否負(fù)法律責(zé)任?應(yīng)負(fù)何種法律責(zé)任?筆者認(rèn)為答案只有一個(gè)，即醉酒犯罪應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任。應(yīng)該指出，這里所說的“醉酒”僅指因大量飲酒而導(dǎo)致的純粹醉酒，至于因飲酒而引發(fā)并發(fā)癥導(dǎo)致精神疾病等則應(yīng)具體問題具體分析。下面筆者從醉酒的含義、特征及醉酒后的責(zé)任界定等幾個(gè)方面談?wù)剛€(gè)人看法。

三、醉酒的含義及特征

醉酒即酒精中毒，從醫(yī)學(xué)角度講分為急性酒精中毒和慢性酒精中毒兩種。急性酒精中毒又分為生理性醉酒、病理性醉酒和復(fù)雜性醉酒;慢性酒精中毒從發(fā)展過程看可分為無(wú)節(jié)制飲酒、中毒期和中毒并發(fā)癥等階段。

生理性醉酒是指一次過量飲酒而出現(xiàn)的急性中毒，清醒后精神完全恢復(fù)正常，這種醉酒者往往不能從中吸取教訓(xùn)，短時(shí)間便可重犯。這種人對(duì)自己的行為有充分的辨認(rèn)能力，對(duì)醉酒行為后果也有充分的預(yù)見性。只要稍加努力，便可完全控制自己不出現(xiàn)醉酒。

病理性醉酒是很少發(fā)生的存在于極少數(shù)人中的特殊醉酒，是指原無(wú)醉酒史的人飲用了一般人不致于醉的少量酒后，而出現(xiàn)的深度的中毒現(xiàn)象，一般人能從醉酒中吸取教訓(xùn)，終生不再飲酒，故不復(fù)發(fā)。該類醉酒者對(duì)于飲酒后的后果不能預(yù)見，醉酒時(shí)已經(jīng)喪失了對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力，從醫(yī)學(xué)角度講其性質(zhì)屬于與嚴(yán)重的精神病相當(dāng)?shù)木窦膊　?/p>

復(fù)雜性醉酒是介于上述兩類醉酒之間的一種復(fù)雜現(xiàn)象，該類醉酒者對(duì)自己的行為的辯認(rèn)和控制能力有所減弱又沒有達(dá)到完全喪失。

慢性酒精中毒者在開始無(wú)節(jié)制飲酒階段對(duì)自己的行為有辨認(rèn)和控制能力，而在經(jīng)過了相當(dāng)長(zhǎng)的一段反復(fù)醉酒后，到了中毒期和并發(fā)癥出現(xiàn)產(chǎn)生了肝、腎等內(nèi)臟疾病甚至于精神疾病后，有可能對(duì)其行為的辨認(rèn)能力和控制能力相對(duì)減弱。

四、醉酒犯罪刑事責(zé)任能力的界定

刑事責(zé)任能力是指行為人辨認(rèn)和控制自己所實(shí)施的危害社會(huì)行為的能力，即行為人能夠認(rèn)識(shí)自己行為的社會(huì)危害性、危害程度和刑事違法性，并在此基礎(chǔ)上以自己的意志決定自己的行為方向、實(shí)施時(shí)間、地點(diǎn)和程序，從而對(duì)自己所實(shí)施的《刑法》所禁止的危害社會(huì)的行為所承擔(dān)的刑事責(zé)任的能力。

根據(jù)行為人辨認(rèn)和控制能力程度的不同，又可將刑事責(zé)任能力作不同的分類，對(duì)于能夠辨認(rèn)和控制自己行為能力的應(yīng)為完全刑事責(zé)任能力，反之為無(wú)刑事責(zé)任能力，介于二者之間的為限制刑事責(zé)任能力。根據(jù)這種分類，結(jié)合前文所述醉酒類型，筆者認(rèn)為生理性醉酒犯罪因行為人對(duì)自己的行為有辨認(rèn)和控制能力，自然應(yīng)為完全刑事責(zé)任能力，而病理性醉酒犯罪是由于行為人飲酒引起精神病發(fā)作，對(duì)自己的行為無(wú)辨認(rèn)和控制能力，這已經(jīng)超出了醉酒的范圍，屬于無(wú)刑事責(zé)任能力。除此之外，復(fù)雜性醉酒和慢性酒精中毒者犯罪就當(dāng)負(fù)責(zé)任。因?yàn)?盡管復(fù)雜性醉酒和慢性酒精中毒行為人對(duì)其行為的辨認(rèn)和控制能力有所減弱，但并未完全喪失，況且這種減弱完全是行為人有意識(shí)造成的，是一種原因性過錯(cuò)行為，可以說是行為人主觀上有罪過;2行為人稍加努(下轉(zhuǎn)第30頁(yè))(上接第27頁(yè))力完全可以杜絕這種醉酒行為的發(fā)生;3醉酒是一種惡習(xí)，違背社會(huì)公德。正是基于這幾點(diǎn)，我國(guó)1979年7月1日實(shí)施的第一部《刑法》就明確規(guī)定了醉酒犯罪必須負(fù)刑事責(zé)任。1997年10月實(shí)施的修改后的新《刑法》仍然將醉酒應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任列入法律條文之中。筆中先后查閱了近十年來全國(guó)人大常委會(huì)制定的有關(guān)刑法方面的23個(gè)條例、補(bǔ)充規(guī)定和在各種民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律中“依照”“比照”刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任的130多個(gè)條文，從來都沒有涉及醉酒犯罪問題。因此，在刑法沒有修改之前或有關(guān)醉酒犯罪的刑事責(zé)任能力的司法解釋出臺(tái)前，對(duì)于醉酒的人減免刑事責(zé)任都有悖于現(xiàn)行刑法，有悖于我國(guó)刑法罪刑法定原則和有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的方針?，F(xiàn)行法律無(wú)論是否“合理”，他都是人們必須遵守的行為規(guī)范，人們只能讓自己的行為、認(rèn)識(shí)去適應(yīng)法律，以法律為坐標(biāo)，修正自己的行為，而不能讓法律去適應(yīng)個(gè)人行為、認(rèn)識(shí)。因此，在實(shí)踐中法醫(yī)學(xué)界提出的復(fù)雜性醉酒和慢性酒精中毒負(fù)限制刑事責(zé)任能力的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，與現(xiàn)行刑法精神相悖，不應(yīng)認(rèn)同。況且實(shí)踐中對(duì)醉酒鑒定矛盾百出，如案例一、二同為復(fù)雜性醉酒犯罪，一例為限制刑事責(zé)任能力而被判緩刑，另一例則因無(wú)刑事責(zé)任能力被釋放。案例三中嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)、目的很明確，能夠控制和辨認(rèn)自己的行為能力，卻被認(rèn)定無(wú)刑事責(zé)任能力，做出這種鑒定是不合法也不合理的。至于病理性醉酒因其屬于飲酒引發(fā)的精神病，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

五、病理性醉酒與其它類型醉酒的區(qū)別

既然病理性醉酒屬精神疾病，不負(fù)刑事責(zé)任能力，那么實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格注意病理性醉酒犯罪與其他醉酒犯罪的區(qū)別。首先，病理性醉酒從表面看是一種醉酒狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上是屬于飲灑引發(fā)的精神病，屬精神病范疇，是一種病態(tài)反映;其它類型的醉酒僅僅是一種酒精中毒，而非病態(tài)反映，不會(huì)有本質(zhì)的不同。其次，病理性醉酒多無(wú)行為能力，因此更談不上對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力;而其它類型醉酒，醉酒者在醉酒期間，不僅有行為能力，而且對(duì)自己的行為有辨認(rèn)和控制能力或者僅僅相對(duì)減弱。另外，病理性醉酒在精神病發(fā)作期間無(wú)意識(shí)能力，而其它類型醉酒者，對(duì)自己的行為是有意識(shí)而為之，盡管酒醒后，可能對(duì)行為記憶不請(qǐng)或全無(wú)記憶，但這僅僅是一種事后記憶喪失，而不是行為或?qū)π袨榈谋嬲J(rèn)和控制能力喪失。比如例二中的王××從廠內(nèi)盜竊摩托車，騎到自己住處，途中遇到熟人，問及車的來歷，應(yīng)答自如，而在案發(fā)后，對(duì)整個(gè)盜竊過程失去記憶，這僅僅是事后記憶喪失，其盜竊過程是有意識(shí)而為之，并不影響其盜竊罪的成立。

綜上所述，筆者認(rèn)為醉酒犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《刑法》第18條第4款之規(guī)定。至于病理性醉酒因其不屬醉酒范疇，而屬精神病范疇，對(duì)其刑事責(zé)任能力應(yīng)做精神病鑒定，適用《刑法》第18條第1款之規(guī)定。