犯罪嫌疑人楊某某，男，某房屋開發(fā)公司總經(jīng)理，法定代表人。

楊某某任總經(jīng)理的房屋開發(fā)公司，在2004年8月并始預(yù)售某小區(qū)房屋。至2005年5月止，該公司先后收到購房者的預(yù)付款1373.6萬余元，均記入了該公司預(yù)收帳款科目。其應(yīng)申報納稅的營業(yè)收入為1，297.77萬余元。其間，該公司將開出正式發(fā)票的營業(yè)收入444.5萬余元向稅務(wù)局機關(guān)作了納稅申報。未作申報的營業(yè)收入為853.2萬元余元，計稅金45.6萬余元。在此期間，稅務(wù)機關(guān)在沒有對該公司進行納稅檢查的情況下，先后向該公司發(fā)出稽核檢查通知書、限期整改通知書等共6份。但所有通知載明的事項不清，故楊某某未與稅務(wù)機關(guān)聯(lián)系和整改。同時，因該公司先期開發(fā)該小區(qū)的資金不足，收到的預(yù)付款均用于了房屋開發(fā)。公安機關(guān)以楊某某涉嫌偷稅罪對其立案偵查。此后，該公司補繳了全部稅款。

對于本案應(yīng)如何處理，出現(xiàn)了兩種不同的意見：

第一種觀點認(rèn)為，楊某某的行為已構(gòu)成偷稅罪。持該觀點的認(rèn)為：該公司收到購房者的預(yù)付款后，應(yīng)如實向稅務(wù)機關(guān)申報納稅，但該公司沒有如實向稅務(wù)機關(guān)申報，而且多次收到稅務(wù)機關(guān)發(fā)出的各項通知后仍沒有加以改進和如實申報納稅。

第二種觀點認(rèn)為，楊某某的行為不構(gòu)成偷稅罪。持該觀點的認(rèn)為：楊某某主觀上無偷稅的故意。沒有如實申報納稅是因該公司將收到購房者的預(yù)付款用于了房屋開發(fā)，且開具了發(fā)票的部分是如實向稅務(wù)機關(guān)作了申報的。

對于上述兩種意見，筆者贊同第二種觀點。對于偷稅罪，從刑法條文的規(guī)定，應(yīng)是一種故意犯罪，即主觀上有偷稅的故意，客觀上實施了刑法條文規(guī)的行為。只有主客觀的統(tǒng)一，才能構(gòu)成此罪。綜合本案情況，筆者認(rèn)為：

首先，從主觀方面來看，楊某某及其公司沒有少繳或不繳稅款的故意，沒有指使財務(wù)人員作假或隱瞞銷售收入的行為。而沒有執(zhí)行稅務(wù)機關(guān)發(fā)出的各項通知，也不能簡單的視為其目的是為了少繳或者不繳稅款。

其次，從客觀方面來看，該公司確實有預(yù)收房款未如實申報納稅的情況，但該項收入是如實記入了公司的財務(wù)帳中的，沒有作假或隱瞞該項收入的行為。出現(xiàn)這種情況的原因是公司財務(wù)人員對稅法及相關(guān)規(guī)定不熟悉和理解上的誤差所致。據(jù)筆者了解，有此理解誤差的財會人員還不在少數(shù)。

第三，對于稅務(wù)機關(guān)多次發(fā)出的各種通知應(yīng)如何著待。對此，筆者認(rèn)為，稅務(wù)機關(guān)在沒有對該公司的財務(wù)帳據(jù)進行檢查的情況下，發(fā)出了6份通知，其中絕大多數(shù)應(yīng)是無的放矢或事項不明的，因此這不能說明楊某某及其公司是經(jīng)稅務(wù)機關(guān)通知申報而拒不申報的行為。

第四，楊某某及其公司的行為應(yīng)是漏稅。偷稅與漏稅的區(qū)別在于前者為故意，后者為無意;前者采取了欺騙性、逃避性的非法手段，后者沒有采取這種手段。本案中楊某某及其公司的行為更符合漏稅的特證。