2012年12月31日，被告向某酒后無證駕駛一小轎車由廣西南丹縣的羅富鄉(xiāng)往縣城方向行駛，14時(shí)，當(dāng)車行至羅富鄉(xiāng)的八腳屯路段時(shí)，任某(2010年4月10日生)從道路右側(cè)橫過道路左側(cè)，向某避讓不及，致車輛撞倒任某。任某被撞后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，向某在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下飲酒后駕駛機(jī)動車，行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路，未能采取有效措施，其過錯行為在事故中所起作用較大，負(fù)該事故的主要責(zé)任;任某為學(xué)齡前兒童，在道路上通行，沒有監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)，其過錯行為在事故所起作用較小，負(fù)事故的次要責(zé)任。

案發(fā)后，車主班某預(yù)付賠償款50000元給原告。

二原告(任某父母)認(rèn)為，向某存在明顯故意和重大過失，是主觀故意違法，因此，應(yīng)承擔(dān)事故的完全賠償責(zé)任。車主班某沒有盡到車輛的管理義務(wù)，明知向某沒駕駛資格，卻將車輛交其駕駛，應(yīng)與向某承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。故認(rèn)為其損失共為209047.10元(其中：醫(yī)療、尸體管理費(fèi)1707.10元、誤工費(fèi)840元、交通費(fèi)3150元、伙食費(fèi)3060元、住宿費(fèi)1320元、喪葬費(fèi)18810元、死亡賠償金120160元、精神損害撫慰金60000元)，請求首先由保險(xiǎn)股份公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分現(xiàn)再由被告向某、班某互負(fù)連帶賠償責(zé)任賠償給原告。

被告向某在庭審時(shí)口頭辯稱，被告負(fù)的是主要責(zé)任而不是全部責(zé)任。原告的請求合理部分才能賠償。

被告班某辯稱，1、本案的賠償責(zé)任應(yīng)按交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定來劃分;2、原告的訴訟請求過高，有些沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù);3、被告班某只是交通事故的車輛所有人，不是事故的責(zé)任人。2012年12月31日，向某打電話跟其借車去喝喜酒，其對向某講必須要有證的人來駕駛，向某說他大哥有大車駕駛證，由大哥開車，故才把車借給向某。自己不是本案的適格被告;4、本案發(fā)生后，被告班某代本次事故的主要責(zé)任方預(yù)付了50000元，這是預(yù)付款，是一種代墊行為，不等同于賠償?？傊桓姘嗄巢皇潜景傅倪m格被告，更不是應(yīng)該對本案承擔(dān)連帶責(zé)任的賠償人，請法院依法駁回原告對被告班某的訴訟請求。

被告保險(xiǎn)公司未作答辯也不出庭。

【審理】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，違法損害他人生命健康，造成經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告向某未取得機(jī)動車駕駛證的情況下飲酒后駕駛機(jī)動車，行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路，未能采取有效措施，其過錯行為在事故中所起作用較大，負(fù)該事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)本案70%的民事賠償責(zé)任;被告班某作為機(jī)動車所有人，其對自有的機(jī)動車管理不善，明知向某沒有駕駛資格，還將機(jī)動車借給他，在本案事故中有一定的過失，與事故的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，綜合本案的實(shí)際，被告班某應(yīng)負(fù)擔(dān)本案10%的民事賠償責(zé)任，被告班某認(rèn)為其不是本案適格被告、在本案中沒有過錯的辯解，因沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，法院不予采信，原告要求被告班某承擔(dān)本案連帶賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，法院不予支持;二原告作為任某的法定監(jiān)護(hù)人，任某作為學(xué)齡前兒童，在道路上通行，沒有監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對其負(fù)有管理保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)，監(jiān)護(hù)人未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，其過錯行為在事故所起作用較小，負(fù)事故的次要責(zé)任，在本案中應(yīng)自行負(fù)擔(dān)20%的民事責(zé)任。原告請求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院予以支持。經(jīng)計(jì)算，原告的請求合理部分損失共計(jì)171330元，依法由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償110000元給原告，余款61330元，由被告班某按10%比例負(fù)擔(dān)61330元×10%=6133元;由被告向某按70%比例負(fù)擔(dān)61330元×70%=42931元。被告班某、向某在本案中已預(yù)付賠償款50000元，不再另行賠付。據(jù)此，法院作出判決由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償精神撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)110000元給二原告，其他訴訟請求予以駁回。

【爭議】

本案的爭議焦點(diǎn)主要在于：

1、被告班某是否是本案的適格被告，其在本案中是否有過錯;

2、本案當(dāng)事人應(yīng)如何分擔(dān)責(zé)任。

【評析】

一、關(guān)于被告班某是否是本案的適格被告，其在本案中是否有過錯的問題

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景副桓姘嗄匙鳛闄C(jī)動車所有人，其對自有的機(jī)動車管理不善，明知向某沒有駕駛資格，還將機(jī)動車借給他，在本案事故中有一定的過錯，原告以其作為被告要求賠償不存在主體不適格的問題。

二、關(guān)于本案當(dāng)事人應(yīng)如何分擔(dān)責(zé)任的問題

根據(jù)上述《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，本案被告向某在未取得機(jī)動車駕駛證的情況下飲酒后駕駛機(jī)動車，在行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路又未能采取有效措施，對交通事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，由其承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任比較符合本案的客觀實(shí)際。因被告班某明知向某沒有駕駛資格，還將機(jī)動車借給他，在本案事故中有一定的過錯，所以由其承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任也比較符合本案的客觀實(shí)際。另外，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。同時(shí)第十八條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！北景溉文嘲l(fā)生事故時(shí)尚不滿三周歲，屬于無民事行為能力人。二原告作為法定監(jiān)護(hù)人疏于對任某進(jìn)行監(jiān)護(hù)，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對本次事故的發(fā)生負(fù)有一定過錯，由其承擔(dān)20%的民事責(zé)任也比較符合本案的客觀實(shí)際。

上述原、被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，因本案事故車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，所以首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另外，該事故車還投保有第三者商業(yè)險(xiǎn)，對于上述二被告應(yīng)承擔(dān)而其已向原告預(yù)付的部分，二被告可以另行向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。