盜竊罪是指偷盜他人物品或財(cái)物達(dá)到一定金額的，會(huì)被公安機(jī)關(guān)立案偵查可能構(gòu)成犯罪的行為。法院在審理此類案件時(shí)，會(huì)根據(jù)盜竊罪相關(guān)量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)犯罪人員裁定刑期，不過在實(shí)踐中，會(huì)有一些被告對(duì)一審判決不服，認(rèn)為自己無罪而提出上訴。那盜竊罪無罪上訴狀是怎樣的，律霸小編搜集了相關(guān)的范文，相信可以幫助到您。

上訴狀

上訴人：李某，男，1977年7月7日出生，漢族，家住江蘇省某處。

上訴人李某因涉嫌盜竊一案，不服上海市某區(qū)人民法院刑事判決書(2009)某刑初字第XXX號(hào)刑事判決書，提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

撤銷一審判決，依法判決上訴人李某無罪。

上訴理由：

一、一審法院認(rèn)定上訴人李某參與合謀，共同竊取他人銀行卡內(nèi)錢款的事實(shí)，“有被告人劉某的供述予以證實(shí)，還有被害人的陳述、銀行提供的借記卡明細(xì)對(duì)帳單及帳戶明細(xì)查詢、當(dāng)庭播放的錄像，以及被告人王某、李某供述在案”，顯然證據(jù)不足。

1、一審法院所依據(jù)的證據(jù)，除被告人供述之外，被害人陳述、銀行提供的借記卡明細(xì)對(duì)帳單及帳戶明細(xì)查詢、當(dāng)庭播放的錄像，只能證明上訴人李某確實(shí)去取款機(jī)進(jìn)行取款50000元，這一點(diǎn)上訴人在供述中一直承認(rèn)，但這些證據(jù)并不能認(rèn)定上訴人李某是參與預(yù)謀，明知犯罪而參與其中，也不能排除上訴人李某是被利用、被蒙蔽代為取款，對(duì)事先參與預(yù)謀沒有任何證明力。

2、三被告人的供述反反復(fù)復(fù)，并在庭審中再次推翻原來供述，確認(rèn)上訴人李某并沒有參與預(yù)謀。

被告人劉某、王某在公安機(jī)關(guān)的供述中，一直否認(rèn)李某取出的50000元錢，目的明確，就是希望50000元的罪責(zé)由李某個(gè)人代為承擔(dān)，為達(dá)到這一目的，必須指認(rèn)李某參與犯罪，因此供述李某在來上海途中參與預(yù)謀。事實(shí)證明，兩被告人是不實(shí)供述，50000元李某取款后，就立刻轉(zhuǎn)交。因此，兩被告人為逃脫罪責(zé)，虛假供述，不能作為定案依據(jù)。

被告人劉某、王某在法庭調(diào)查階段，都推翻了原有供述，說上訴人李某并不知情，只是幫助取錢，被告人李某也在法庭調(diào)查時(shí)堅(jiān)持以往供述：不知道李某是不是參與，也沒有聽到過被告人劉某、王某和李某說起騙卡取錢的事情。

而由于被告人劉某、王某庭審反供、主審法官多次以認(rèn)罪態(tài)度不好為由，對(duì)三被告人反復(fù)批評(píng)教育。而本辯護(hù)人認(rèn)為，三被告人在庭審法庭調(diào)查中的陳述是真實(shí)可信的，被告人劉某、王某原是心存僥幸，隨著案件審理進(jìn)程，確定50000元罪責(zé)無法逃脫后，改變了原先嫁禍上訴人李某的供述，也符合第三被告人李某的原有多次供述。

二、本案李某取出款項(xiàng)50000元及被告人劉某轉(zhuǎn)帳后取出3000元，共計(jì)53000元，扣除途中花銷后，被告人劉某、王某、李某各得贓款18000元，而李某沒有參與分贓，對(duì)于這一節(jié)事情，一審法院沒有認(rèn)定。如果李某參與共同犯罪，犯罪動(dòng)機(jī)必然是在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，冒險(xiǎn)參與犯罪，而事實(shí)上他并沒有因代為取錢，而獲取非法所得。這一事實(shí)和李某參與預(yù)謀、實(shí)施犯罪的認(rèn)定，顯然自相矛盾。

從李某介入此案的經(jīng)過來看，被告人劉某、王某向汽車租賃公司租賃汽車前往上海，在租車前，就已經(jīng)和被告人李某達(dá)成預(yù)謀，李某是在汽車租賃公司的介紹下，為三人開車，共同前往上海。被告人李某介入此案，純屬巧合。此前，因劉某朋友結(jié)婚向汽車租賃公司租車，由李某駕駛，兩人一面之交，但并不相識(shí)。而李某和被告人王某、李某，都是第一次見面，完全陌生。而從被告人劉某、王某選擇近親屬李某作為同伙來看，是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，因此，對(duì)于三被告人來說，將即將實(shí)施的犯罪計(jì)劃告訴一個(gè)陌生的司機(jī)，顯然不符合常理。

三、《刑事訴訟法》第四十六條明確規(guī)定： 對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。一審法院僅憑其他三被告人反反復(fù)復(fù)的供述，而沒有任何其他證據(jù)相互印證，草率認(rèn)定上訴人李某參與預(yù)謀、共同實(shí)施犯罪，顯屬錯(cuò)判。

四、退一步來看，即使如一審法院所認(rèn)定事實(shí)，對(duì)上訴人李某明顯量刑過重。

1、如上訴人李某明知而故意代為取款，但上訴人李某并沒有事先參與預(yù)謀，而是在其他三被告人已經(jīng)預(yù)謀完成后，以租賃司機(jī)的身份介入此案，其行為的主觀惡意與其他三被告相比，明顯較小，沒有主動(dòng)犯罪意識(shí)，屬被動(dòng)介入。

2、上訴人李某在此案中所起作用顯著輕微，在犯罪過程中，銀行卡一旦被騙成功，且取得密碼，由誰去取款，并不是取得錢款的關(guān)鍵問題，且據(jù)其他三被告人供述，在之前已經(jīng)作案幾起，李某均沒有參與，由其他三被告人共同完成騙卡、取錢的全部過程。

3、上訴人李某沒有參與分贓，沒有謀取任何非法利益，也應(yīng)作為量刑的考慮之內(nèi)。

4、本案其他三被告人均屬社會(huì)無業(yè)人員，而上訴人李某有正當(dāng)職業(yè)，除從事收購、批發(fā)農(nóng)業(yè)品生意之外，兼職為汽車租賃公司作司機(jī)，一貫勤勞本分，不具有社會(huì)危害性。

因此，一審法院即使認(rèn)定李某參與共同犯罪，也應(yīng)當(dāng)從事先是否參與預(yù)謀、在共同犯罪中所起作用、有沒有參與分贓，一貫表現(xiàn)，以及對(duì)社會(huì)危害性等各方面綜合考慮，一審法院對(duì)李某的量刑明顯過重。

以上上訴意見，請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，依法改判!

此致

上海市第一中級(jí)人民法院!

上訴人：

年　　月　　日

它是在法院一審判決被告有罪之后，被告表示不服從而向上級(jí)法院提交的。上訴狀的書寫有一定的規(guī)范，一般情況下當(dāng)事人會(huì)委托代理律師書寫，在書寫上訴狀時(shí)，應(yīng)在上訴狀中說明自己無罪的理由以及上訴請(qǐng)求，在訴訟過程中，如果對(duì)任何法律問題有疑問，都可以通過咨詢律師來解決。

2020年最新盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)

團(tuán)伙盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是怎么規(guī)定的？

2020團(tuán)伙盜竊罪從犯量刑標(biāo)準(zhǔn)