《解釋》第3條規(guī)定：“是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。這個(gè)解釋是否準(zhǔn)確?至今無(wú)人提出疑問(wèn)。但小編認(rèn)為，這一解釋是不準(zhǔn)確的。因?yàn)樵摻忉尠烟右莸哪康耐耆缍ㄔ谔颖芊勺肪可?，而把救助傷者的大事撇在一邊，說(shuō)明解釋者對(duì)于交通肇事案件首先予以關(guān)注的是追究肇事者的法律責(zé)任，而不是救助傷者。這就把立法的本意給顛倒了。小編以為，刑法之所以規(guī)定對(duì)交通肇事后逃逸的加重處罰，其用意是在督促肇事者及時(shí)救助傷者，而不是為了督促肇事者不要逃避法律追究。支持這一論點(diǎn)的理由至少有以下五點(diǎn)：

(1)從主觀上看，逃避法律追究不是肇事者逃逸的唯一目的。實(shí)踐證明，肇事者逃逸的目的至少有兩個(gè)，一是逃避救助傷者的作為義務(wù)，二是逃避法律追究。甚至有的肇事者是以逃避救助義務(wù)為其主要目的。因而，在逃逸的目的上，將救助義務(wù)撇在一邊，只強(qiáng)調(diào)法律追究是不符合客觀實(shí)際的。

(2)從現(xiàn)場(chǎng)的緊急情況看，法律不應(yīng)當(dāng)只注重追究肇事者的責(zé)任，而不注重救助傷者的性命。當(dāng)發(fā)生交通肇事致人重傷后，眼見傷者血流如注，危及生命，作為肇事者，是應(yīng)當(dāng)先救助傷者，還是應(yīng)當(dāng)先去自首，不逃避法律追究呢?顯然，正確的回答只能是先救助傷者。因?yàn)榫戎鷤呖滩蝗菥彛肪控?zé)任緩之無(wú)妨。因此，當(dāng)肇事者逃跑的時(shí)候，他首先背棄的是救助傷者的作為義務(wù)，其次才是不逃避法律追究的義務(wù)。況且，就兩種義務(wù)的重要性而言，顯然也是前者大于后者。

(3)從懲罰與救助的邏輯關(guān)系上看，法律也不應(yīng)當(dāng)把追究責(zé)任放在首位。前文已經(jīng)指出，發(fā)生交通事故后，肇事者身負(fù)兩種義務(wù)，一是救助傷者的義務(wù)，一是接受法律懲罰的義務(wù)。為什么要救助傷者?是為了恢復(fù)傷者的健康，維護(hù)人權(quán);為什么要懲罰肇事者?是因?yàn)樗斐闪藗Γ址噶巳藱?quán)。可見，追究法律責(zé)任的目的正是因?yàn)樵斐闪藗Α＜热蝗绱?，就不能為了追究法律?zé)任而耽誤救助傷者。否則也就失去追究法律責(zé)任的實(shí)際意義。

(4)從社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)看，也不應(yīng)將追究逃逸者的法律責(zé)任放在首位。眾所周知，交通肇事后逃逸，是上個(gè)世紀(jì)90年代開始出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題。該問(wèn)題一出現(xiàn)，立即引起全社會(huì)的普遍關(guān)注。社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)恰恰是肇事者不救助傷者而不是逃避法律追究的問(wèn)題。

(5)從刑法原理上講，也不應(yīng)重點(diǎn)考慮追究逃逸的法律責(zé)任問(wèn)題。這是因?yàn)?，一般情況下，刑法只把犯罪后不逃避法律追究(自首)的行為作為從輕處罰的情節(jié)，但不把犯罪后逃避法律追究的行為作為加重處罰的情節(jié)。交通肇事罪同其他犯罪一樣，尤其同其他過(guò)失犯罪一樣，不應(yīng)把犯罪后的逃跑行為作為加重處罰的理由。刑法第133條之所以規(guī)定交通肇事后逃逸的加重處罰，立法本意在于督促肇事者救助傷者，而不在于督促肇事者不要逃避法律追究。

綜上所述，小編認(rèn)為，《解釋》把“交通肇事后逃逸”的目的限定在逃避法律追究上，是不準(zhǔn)確的。這樣一來(lái)，將會(huì)形成如下兩個(gè)極不合理的現(xiàn)象：一是交通肇事后行為人既不逃逸也不救助被害人，致使被害人因得不到及時(shí)救助而死亡的，因其沒(méi)有逃逸，就不能加重處罰;二是交通肇事后行為人將傷者送往醫(yī)院搶救之后再行逃逸，或者拿出經(jīng)費(fèi)委托他人佯裝過(guò)路人救助傷者，自己逃逸。此種情況下，行為人雖然逃逸，但他救助了傷者，其交通肇事的社會(huì)危害性已明顯降低，但因其逃避了法律追究，仍然要加重處罰。顯而易見，這兩種情形都是不合理的。因此，小編認(rèn)為對(duì)“交通肇事后逃逸”的含義，應(yīng)定為：在發(fā)生交通肇事后，放棄救助傷者和保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)之義務(wù)的行為。不論是否逃離現(xiàn)場(chǎng)，只要放棄這種義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)以“交通肇事后逃逸”論處。