交通逃逸二次碰撞如何認(rèn)定

不同時間。但間隔時間并不是也不應(yīng)該成為判斷事故次數(shù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。本案中，前后兩次碰撞之間，一直處于一種不明確、延續(xù)的狀態(tài)，直至第二次碰撞，事故狀態(tài)才明確和終止。從這個意義上說，無論是5分鐘抑或更短的1分鐘、30秒，都應(yīng)視作整個事故的延續(xù)期間。

其次，從損害后果而言，無法準(zhǔn)確判斷前后兩次碰撞各自造成的損害后果比例。在原因力競合且無法具體劃分的情況下，人為將其原因力歸結(jié)于不同事件并進(jìn)行細(xì)化明晰，有悖于法律事實(shí)，也難以實(shí)務(wù)操作。相反，視作一次事故處理，更接近于還原事實(shí)的真實(shí)性，有利于公正裁決、定分止?fàn)帯?/p>

交通事故二次碰撞的責(zé)任劃分方式?從因果關(guān)系的角度分析，交通事故二次碰撞屬于典型的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。進(jìn)而言之，根據(jù)數(shù)人行為與損害后果之間的關(guān)系形式，屬于侵權(quán)責(zé)任法第十二條所指代的競合(累積)因果關(guān)系范疇。

首先，競合侵權(quán)行為致人損害難以確定責(zé)任大小應(yīng)平均承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定，“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”難以確定責(zé)任大小，是指雖然損害原因、損害后果明確，但當(dāng)事人的過錯程度和原因力比例無法查證。故法律推定各侵權(quán)行為人負(fù)同等過錯及原因力，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交通事故證明“無法確切區(qū)分兩次碰撞的致死參與度，即其死亡是由兩次碰撞共同作用所致”，無交通事故認(rèn)定書。因此，在難以確認(rèn)兩次碰撞中當(dāng)事人的過錯程度與原因力比例的情況下，判定兩次碰撞各自承擔(dān)50%的責(zé)任。?其次，依據(jù)兩次碰撞階段中雙方當(dāng)事人的過錯程度承擔(dān)按份責(zé)任?！睹穹ǖ洹罚?021.1.1生效）第1173條規(guī)定：被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

屆時與《民法典》相沖突的條例廢止，《民法典》生效前，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”?第一次碰撞中，盧某在變道過程中“車身還沒擺正”“即將轉(zhuǎn)正到行車道”，即未按照規(guī)定、在安全距離內(nèi)進(jìn)行超車。

第二次碰撞中，趙某在距事發(fā)現(xiàn)場兩三百米的地點(diǎn)即發(fā)現(xiàn)了事故車輛，本應(yīng)提前減速、及時剎車，但誤以為能夠僥幸避讓，仍然以近60公里時速嘗試通過，最終避讓不及并導(dǎo)致受害人死亡，屬于基于自信的主觀過失，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而盧某和張某在第一次碰撞后，均未能及時開啟應(yīng)急燈或設(shè)置警示標(biāo)志。據(jù)此，判定趙某承擔(dān)80%的責(zé)任，盧某、張某各承擔(dān)10%的責(zé)任。

交通事故逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。事故當(dāng)事人認(rèn)為自己沒有責(zé)任而駛離現(xiàn)場、報案后不履行現(xiàn)場聽候處理義務(wù)、棄車離開事故現(xiàn)場后又返回等8種情況將被認(rèn)定為交通肇事逃逸。

以上就是律霸網(wǎng)小編對于這方面的事故認(rèn)定，對于該方面的事故我們明白是會按照新的罪行以及事故結(jié)果進(jìn)行罪行的認(rèn)定，而且是根據(jù)事故的現(xiàn)場進(jìn)行罪行的處理，如果對于該方面的行為存在其他疑問，積極進(jìn)行咨詢。我們會進(jìn)行解答。