一、案情

2002年12月某日上午，被告人黃某水受同案人丁某明(在逃，另案處理)的糾集，與同案人余某軍(在逃，另案處理)欲教訓(xùn)被害人葉某紅。于當(dāng)天下午攜帶刀具竄到福州紅寶石娛樂(lè)城附近，被告人黃某水進(jìn)入紅寶石桌球大廳察看，發(fā)現(xiàn)葉某紅在內(nèi)打桌球，即返回告訴丁某明，并從丁某明處拿來(lái)一把刀，三人持刀沖入桌球大廳朝正在打桌球的葉某紅亂砍亂刺，葉某紅見(jiàn)狀即持球桿抵擋，被告人黃某水從桌旁沖出朝被害人葉某紅的腹部捅一刀。負(fù)傷后的葉某紅逃出桌球大廳。期間，葉某紅的侄兒葉某國(guó)幫助葉某紅抵抗過(guò)程中右大腿被人刺了一刀，倒在大廳內(nèi)。被告人黃某水和余某軍、丁某明行兇后先后逃出桌球大廳時(shí)將行兇用的二把刀丟棄在桌球店門(mén)口。被害人葉某國(guó)被送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，被害人葉某紅負(fù)傷后經(jīng)醫(yī)院救治脫險(xiǎn)。經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者葉某國(guó)因銳器刺傷右大腿股動(dòng)脈致急性失血性休克死亡;被害人葉某紅腹部被銳器刺傷，致腹壁貫通傷，屬輕傷(偏重)。

又查，現(xiàn)場(chǎng)證人付某山、徐某華、付某元、桂某龍、張某仙中無(wú)一人能證實(shí)葉某國(guó)右大腿上的傷是何人所致。而被告人黃某水自公安偵查至一審?fù)忂^(guò)程中始終供認(rèn)，在捅完葉某紅之后，葉某紅沖出桌球廳，其和余某軍緊追其后，葉某國(guó)去攔丁某明。二人追趕到商貿(mào)街時(shí)葉某紅逃脫，此時(shí)丁某明跟上，告訴他們二人自己被人抱住，他捅了其中一人一刀，并多次用電話聯(lián)系，了解到被捅的人已死亡，且系葉某紅的侄兒。關(guān)于黃某水三人追趕葉某紅的先后次序情況，可以得到現(xiàn)場(chǎng)證人徐某華的證言印證，該證言證實(shí)黃某水三人跑出紅寶石桌球廳時(shí)，黃某水、余某軍在前，丁某明在后。而且，據(jù)被害人葉某紅陳述，其沖出桌球廳后，曾停下回頭看見(jiàn)丁某明和“別雞”(即余某軍)在紅寶石門(mén)口在砍一個(gè)人，事后經(jīng)了解，此人即自己侄兒葉某國(guó)。因此，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明是黃某水刺了葉某國(guó)那一刀。

此外，福州市某基層法院出具的刑事判決書(shū)及福州市第二看守所出具的刑滿釋放證明書(shū)，證實(shí)上訴人黃某水因犯收購(gòu)贓物罪被判處有期徒刑六個(gè)月，刑滿釋放日期為2002年3月20日。

二、審判

一審法院認(rèn)為，被告人黃某水受他人糾集，參與結(jié)伙持刀故意傷害被害人葉某紅，在行兇過(guò)程中又傷及被害人葉某國(guó)，致葉某國(guó)死亡、葉某紅輕傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，且系累犯。依法以故意傷害罪判處被告人黃某水無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，賠償附帶民事訴訟原告人葉某強(qiáng)、葉某紅經(jīng)濟(jì)損失各5000元人民幣，并對(duì)賠償總額人民幣82997元負(fù)連帶責(zé)任。

被告人黃某水對(duì)刑事部分判決不服，提出上訴。附帶民事訴訟部分判決未上訴，已發(fā)生法律效力。上訴人黃某水上訴稱，葉某國(guó)的死亡是丁某明個(gè)人造成的，其本人并未傷害葉某國(guó)。

二審法院認(rèn)為，上訴人黃某水受糾集伙同他人，尋找報(bào)復(fù)目標(biāo)，結(jié)伙持刀砍刺被害人葉某紅，在共同行兇過(guò)程中又致被害人葉某國(guó)死亡，致一死一輕傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。對(duì)本案后果應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。黃某水曾因犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)重新犯罪，屬累犯，應(yīng)從重處罰。綜合考慮其在共同犯罪中的作用及其情節(jié)，原判量刑偏重，應(yīng)予糾正。原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。上訴理由予以部分采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第二十五條第一款、第六十五條之規(guī)定，判決：一、撤銷原審判決的第一項(xiàng)，即撤銷被告人黃某水犯故意傷害罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身的判決;二、上訴人黃某水犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年。

三、評(píng)析

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告人黃某水是否要對(duì)葉某國(guó)的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，負(fù)什么樣的責(zé)?如果黃某水不必對(duì)葉某國(guó)的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，則其只對(duì)葉某紅的輕傷結(jié)果負(fù)責(zé)，適用刑法第234條第一款有關(guān)輕傷害的規(guī)定，最高只能判三年有期徒刑;而如果必須對(duì)葉致圣國(guó)的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，則適用第234條第二款有關(guān)傷害致死的規(guī)定，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。二者量刑上相差懸殊。這一問(wèn)題，在刑法理論上，實(shí)際上涉及到的是共同犯罪中實(shí)行過(guò)限問(wèn)題。筆者試著作如下評(píng)析：

北京大學(xué)陳興良教授認(rèn)為，“在認(rèn)定共同實(shí)行犯的實(shí)行過(guò)限的時(shí)候，必須注意考察實(shí)行犯對(duì)某一臨時(shí)起意的犯罪行為是否知情。在一般情況下，如果根本不知情，就談不上對(duì)該犯罪行為具有罪過(guò)。因此該犯罪行為屬于實(shí)行過(guò)限，不知情的實(shí)行犯對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任。如果是知情的，即主觀上對(duì)該犯罪行為是容忍的，盡管沒(méi)有親手實(shí)行，也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，該犯罪行為就不是實(shí)行過(guò)限。①”刑法學(xué)家的這一論述，為我們提供了處理實(shí)行過(guò)限問(wèn)題的一般指導(dǎo)原則，但其尚沒(méi)有論及實(shí)際犯罪中的具體情形。

筆者認(rèn)為，共同犯罪中的實(shí)行過(guò)限，要區(qū)別于兩種情形：一是共同犯罪人在傷害某特定對(duì)象時(shí)，一同傷害了與該對(duì)象在一起的其他人員。在這種情況下，對(duì)所有的傷亡后果均應(yīng)由共同犯罪人共同承擔(dān)，因?yàn)殡m然指向的對(duì)象是明確的，但可認(rèn)定被告人在實(shí)施傷害行為時(shí)，主觀上對(duì)傷及無(wú)辜人員的行為是持放任態(tài)度的;二是在實(shí)施傷害特定對(duì)象過(guò)程中，其他人員雖不是與特定對(duì)象在一起，但其是對(duì)共同犯罪人的行為進(jìn)行阻擋、制止，與特定對(duì)象一起抵抗，而被其中一名犯罪人所傷害，且傷害為共同犯罪人所共知。在這種情況下，其他人員的傷亡后果也應(yīng)由共同犯罪人共同承擔(dān)，因?yàn)樵撊藛T的阻止行為是針對(duì)共同犯罪，其中一名犯罪人對(duì)該人員的傷害是其他共同犯罪人所共知的，主觀上也是持放任的態(tài)度。

本案被告人黃某水參與結(jié)伙持刀共同傷害被害人葉某紅，致其輕傷(偏重)，且系葉某紅創(chuàng)傷的主要致害人(刺中腹部)，構(gòu)成故意傷害罪，對(duì)故意傷害葉某紅無(wú)疑要承擔(dān)主要責(zé)任。但其沒(méi)有實(shí)施傷害被害人葉某國(guó)的行為，葉某國(guó)的死亡系其他共同犯罪行為人超出原先共同預(yù)謀的犯意外的傷害行為所致，因此，要認(rèn)定被告人黃某水對(duì)葉某國(guó)的死亡是否應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任，關(guān)鍵是要考察在其他共同犯罪行為人實(shí)行這一傷害行為當(dāng)時(shí)黃某水的主觀狀態(tài)，即黃某水是否明知并希望或者放任其他共同犯罪行為人對(duì)葉某國(guó)的傷害。

回到案件事實(shí)，本案中存在幾個(gè)情節(jié)：1、黃某水三人共謀故意傷害的對(duì)象是明確的，即被害人葉某紅，且黃某水認(rèn)識(shí)葉某紅的(黃某水受丁某明指派查看葉某紅是否在紅寶石桌球廳)。但從被告人供述來(lái)看，黃某水從始至終否認(rèn)認(rèn)識(shí)葉某國(guó)，更不知道葉某國(guó)與葉某紅的關(guān)系。2、據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證人付某元證言，案發(fā)當(dāng)時(shí)葉某紅在從里往外數(shù)第二張桌子打球，自己在最外一張桌子看球，葉某國(guó)也在里面看球。但葉某紅陳述，案發(fā)當(dāng)時(shí)葉某國(guó)并沒(méi)和自己在一起。從公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查圖來(lái)看，該桌球廳內(nèi)共有5張桌球桌，極有可能葉某國(guó)在其他桌子旁看球，但未與葉某紅在一起。3、由于在場(chǎng)所有證人均未能證實(shí)葉某國(guó)如何被傷害，該案兩名被告人又在逃，現(xiàn)只能結(jié)合葉某紅的陳述和黃某水的供述來(lái)判斷葉某國(guó)被傷害時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況，即葉某紅被捅傷后掙脫沖出桌球廳，被告人三人緊追其后，黃某水和余某軍在前，丁某明在后(這一點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)證人徐某華可印證)，葉某國(guó)抱住丁某明，被丁某明捅中右大腿。據(jù)付某元證言稱，“從發(fā)生打架，至葉某紅跑出桌球室大概有一分鐘多時(shí)間，很快”。4、從黃某水的歷次供述來(lái)看，其稱有見(jiàn)到丁某明被“一個(gè)戴眼鏡，大概20多歲，矮矮胖胖的人”抱住，但始終否認(rèn)見(jiàn)到丁某明捅刺被害人葉某國(guó)，僅在庭審中稱過(guò)“沒(méi)見(jiàn)到丁某明捅，只見(jiàn)到一戴眼鏡的在地上掙扎，有流血，個(gè)子矮矮胖胖的”。

上述情節(jié)如果足以認(rèn)定，則表明，在共同傷害葉某紅告一段落，被告人追趕葉某紅過(guò)程中，葉某國(guó)的阻擋行為是針對(duì)其中一名犯罪人，而不是針對(duì)所有的犯罪人實(shí)施，丁某明捅刺葉某國(guó)目前也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)黃某水是知情的，據(jù)此，或許可認(rèn)為，葉某國(guó)的死亡應(yīng)當(dāng)屬于共同故意外的實(shí)行過(guò)限行為所致，不應(yīng)由所有共同犯罪人承擔(dān)，而應(yīng)由傷害實(shí)施人承擔(dān)。

但是，正如前述，上述情節(jié)只有證人證言支持，無(wú)其他物證可以佐證，該案其他兩名共同犯罪行為人又在逃，如果認(rèn)定黃某水只對(duì)葉某紅的輕傷結(jié)果負(fù)責(zé)，最高判三年有期徒刑，又恐有放縱犯罪之虞。在此情況下，審判實(shí)踐中則較多地從客觀主義出發(fā)，按照所謂“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿”的原則，在量刑上予以酌情考慮，不糾緾于犯罪行為人主觀狀態(tài)認(rèn)定這一復(fù)雜問(wèn)題，這雖是一種功利的做法，但也不失為刑罰整體正義。本案一審法院判黃某水無(wú)期徒刑，顯然具有客觀主義的色彩，二審法院“綜合考慮其在共同犯罪中的作用及其情節(jié)”，認(rèn)為“原判量刑偏重，應(yīng)予糾正”，酌情改判其十二年有期徒刑。筆者認(rèn)為這是適當(dāng)?shù)摹?/p>