尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)別

一、尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

要正確區(qū)分尋釁滋事罪(本文特指任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為)與故意毀壞財(cái)物罪，首先要探討的一個(gè)問(wèn)題就是區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

司法實(shí)踐中，有人把是否出于流氓動(dòng)機(jī)作為區(qū)分兩罪的重要標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。筆-者認(rèn)為值得商榷。第一，從犯罪構(gòu)成理論的角度來(lái)說(shuō)，犯罪動(dòng)機(jī)不能作為犯罪構(gòu)成的要件。作為犯罪構(gòu)成要件的因素，首先必須對(duì)決定行為的性質(zhì)具有意義，只有這樣，才能據(jù)以認(rèn)定犯罪，區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，不具有這一功能，便不能作為犯罪構(gòu)成的要件。犯罪動(dòng)機(jī)是行為人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因，在行為人實(shí)施犯罪行為的過(guò)程中，不同的犯罪動(dòng)機(jī)雖然對(duì)行為人達(dá)到犯罪目的起到促使或延緩的作用，但犯罪動(dòng)機(jī)不能決定行為的方向，對(duì)決定行為的性質(zhì)沒(méi)有意義。因此，犯罪動(dòng)機(jī)在任何情形下也不能作為犯罪構(gòu)成的要件，它也不具有區(qū)分此罪與彼罪的功能，而僅僅是量刑時(shí)應(yīng)予考慮的情節(jié)。第二，從刑法分則的規(guī)定來(lái)看，刑法并沒(méi)有將出于流氓動(dòng)機(jī)作為尋釁滋事罪的構(gòu)成要件之一。第三，什么是流氓，什么是流氓動(dòng)機(jī)?本身就是個(gè)仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的問(wèn)題。它們本身也不是嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，沒(méi)有一個(gè)內(nèi)涵具體、外延清晰的界定。把這樣一個(gè)模糊的概念作為區(qū)分此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)，恐怕難以讓人信服。

筆-者認(rèn)為，區(qū)分尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：

一、犯罪客體。犯罪客體是區(qū)分尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的首要標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)從刑法分則的編排就能看出來(lái)。刑法分則章節(jié)劃分的基本依據(jù)就是犯罪客體。刑法分則把故意毀壞財(cái)物罪放在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，而把尋釁滋事罪放在第六章妨害社會(huì)管理秩序罪的第一節(jié)擾亂公共秩序罪中，其編排依據(jù)顯然就是犯罪客體的不同。

尋釁滋事罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，即本罪既侵犯了公共秩序，同時(shí)也侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)。從刑法分則的編排來(lái)看，其主要客體乃是公共秩序。[1]從刑法分則對(duì)尋釁滋事罪的表述來(lái)看，立法也明確將破壞社會(huì)秩序作為該罪的構(gòu)成要件。刑法第二百九十三條規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，……”而故意毀壞財(cái)物罪的客體只能是公私財(cái)物所有權(quán)。

雖然我們認(rèn)識(shí)到犯罪客體是區(qū)分尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的首要標(biāo)準(zhǔn)，但在某些情況下，要判斷某一行為究竟侵犯的是何種犯罪客體，或者說(shuō)主要侵犯的是哪一種犯罪客體，也不是一件很容易的事情。比如上述案例中的，發(fā)生在公共場(chǎng)所的故意毀壞他人財(cái)物的行為，究竟主要侵犯的是他人財(cái)物所有權(quán)還是公共秩序?

既然尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪都侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，那么如何區(qū)分在什么情況下犯罪行為同時(shí)又而且主要是侵犯了公共秩序呢?我們認(rèn)為可以把犯罪對(duì)象是否特定作為一個(gè)判斷依據(jù)。當(dāng)犯罪對(duì)象特定時(shí)，該行為侵犯的主要是公私財(cái)物所有權(quán);當(dāng)犯罪對(duì)象不特定時(shí)，該行為侵犯的主要是公共秩序。因?yàn)榉缸飳?duì)象不特定，就意味著不特定的財(cái)物處于不安全的狀態(tài)下，隨時(shí)有遭到侵犯的可能。與此同時(shí)，這種行為也會(huì)導(dǎo)致不特定人即不特定財(cái)物的所有人缺乏應(yīng)有的安全感。因此，當(dāng)犯罪對(duì)象不特定時(shí)，犯罪行為所侵犯的主要客體必然是公共秩序。

另外，筆-者認(rèn)為，不能把犯罪行為是否發(fā)生在公共場(chǎng)所作為判斷該行為是否侵犯了公共秩序的依據(jù)。也就是說(shuō)，發(fā)生在公共場(chǎng)所的犯罪行為未必侵犯了公共秩序，不是發(fā)生在公共場(chǎng)所的犯罪行為也可能侵犯了公共秩序。所謂公共場(chǎng)所，是指供特定或者不特定多數(shù)人進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的公用場(chǎng)所。與公共場(chǎng)所相對(duì)應(yīng)的概念是私人場(chǎng)所。所謂公共秩序，是指社會(huì)公共生活安定與寧?kù)o的狀態(tài)。

有人認(rèn)為，公共場(chǎng)所具有時(shí)間和人群特征，即行為發(fā)生時(shí)，某場(chǎng)所內(nèi)必須有足夠數(shù)量的人，才能將其認(rèn)定為公共場(chǎng)所;如果行為發(fā)生時(shí)，該場(chǎng)所沒(méi)有其他人或者人很少，就不宜認(rèn)定為公共場(chǎng)所。筆-者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。按照這種觀點(diǎn)，公共場(chǎng)所如車站、碼頭、體育場(chǎng)等等，在沒(méi)人或者人少的時(shí)候，就不是公共場(chǎng)所。這顯然與人們的思維習(xí)慣不符，不能為人們普遍接受和認(rèn)可。其實(shí)持該觀點(diǎn)的人想要表達(dá)的意思就是發(fā)生在公共場(chǎng)所的犯罪行為未必侵犯了公共秩序。但只要認(rèn)識(shí)到行為發(fā)生在公共場(chǎng)所不等同于侵犯了公共秩序，就足夠了。沒(méi)必要把一個(gè)地方像變魔術(shù)似的變來(lái)變?nèi)?，一?huì)兒是公共場(chǎng)所，一會(huì)兒又不是公共場(chǎng)所。筆-者認(rèn)為，當(dāng)犯罪行為發(fā)生時(shí)，公共場(chǎng)所沒(méi)有其他人或者人很少時(shí)，犯罪行為就不可能引起不特定多數(shù)人的心理不安，公共秩序就沒(méi)有受到侵犯。反之，犯罪行為即使不是發(fā)生在公共場(chǎng)所，只要引起不特定多數(shù)人的不安和恐懼，該行為就侵犯了公共秩序。如一伙人為了逞威風(fēng)，今天到張家砸爛幾塊玻璃，明天又到李-家砸壞一臺(tái)電視機(jī)，已經(jīng)引起當(dāng)?shù)鼐用竦钠毡椴话?。行為雖然發(fā)生在居民家中，不屬公共場(chǎng)所，但該行為顯然侵犯的是公共秩序，行為人想要挑釁的也是公共秩序。

二、犯罪故意。人的任何行動(dòng)都是基于對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)，從而進(jìn)一步通過(guò)意志，確定行為的方向，選擇行為的方式和進(jìn)程，直至最終達(dá)到行為的結(jié)果。故意犯罪行為的成立也不例外。前已述及，尋釁滋事罪中行為人在犯罪對(duì)象的選擇上是不明確的、不特定的，因此其行為主要侵犯的是公共秩序而不是公私財(cái)物所有權(quán)。行為人在選擇犯罪對(duì)象時(shí)之所以具有不確定性，與其一定的心理狀態(tài)有著密不可分的聯(lián)系。在故意毀壞財(cái)物罪中，行為人想要破壞的就是他人的財(cái)物;而在尋釁滋事罪中，行為人想要破壞的并非財(cái)物本身，而是公共秩序。正因?yàn)樾袨槿讼胍翎叺氖枪仓刃?，這就決定了他在選擇犯罪對(duì)象時(shí)的不特定性。因此，我們認(rèn)為，尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)別，反映在犯罪主觀方面，就是犯罪故意的不同。

一、尋釁滋事罪的犯罪故意屬于不確定的故意，即行為人對(duì)于犯罪結(jié)果的發(fā)生僅有概括的認(rèn)識(shí)，具體有哪些犯罪對(duì)象會(huì)受到侵害，會(huì)受到何種程度的侵害，行為人都沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，這些也不是他所關(guān)心的內(nèi)容。故意毀壞財(cái)物罪的犯罪故意屬于確定的故意，行為人對(duì)犯罪對(duì)象、犯罪結(jié)果的發(fā)生有比較明確的認(rèn)識(shí)。

二、表現(xiàn)在故意的內(nèi)容方面，尋釁滋事罪的行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生不特定人的不特定財(cái)物遭到侵害的結(jié)果，卻放任該結(jié)果的發(fā)生。我們認(rèn)為，尋釁滋事罪的行為人對(duì)公共秩序的侵犯持的是直接故意的態(tài)度，是積極追求;而對(duì)他人財(cái)物的毀損持的是間接故意的態(tài)度，是放任。而故意毀壞財(cái)物罪的行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人財(cái)物的結(jié)果，并積極追求該結(jié)果的發(fā)生。也就是說(shuō)，故意毀壞財(cái)物罪的行為人對(duì)他人財(cái)物的毀損持的是直接故意的態(tài)度。這是兩罪的重要區(qū)別之一。

三、從刑法分則對(duì)兩罪的表述也可看出兩罪在犯罪故意上的區(qū)別。刑法第二百七十五條規(guī)定：“故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，……”是對(duì)故意毀壞財(cái)物罪的表述。刑法第二百九十三條規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：……(三)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的……”顯然，立法在對(duì)兩罪的表述上，一個(gè)重要區(qū)別就是尋釁滋事罪中毀壞財(cái)物的行為必須是任意的?！叭我狻币辉~也就表明立法對(duì)兩罪在犯罪故意上的要求不同。

二、尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的立法關(guān)系問(wèn)題

確立了兩罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是解決了界定某一行為是尋釁滋事罪還是故意毀壞財(cái)物罪的第一步。要進(jìn)一步界定行為的性質(zhì)，還有必要搞清楚兩罪在刑事立法上的關(guān)系問(wèn)題。我們認(rèn)為，從刑法分則對(duì)兩罪的構(gòu)成要件的要求來(lái)看，尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪在立法上的關(guān)系很大程度上是一種競(jìng)合關(guān)系，而不是像盜竊罪與搶劫罪那樣是一種相互排斥的關(guān)系。第一，犯罪主體都是一般主體;第二，犯罪客觀方面都是損毀他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為;[2]第三，犯罪客體都包括公私財(cái)物所有權(quán);第四，犯罪主觀方面都是故意。只是當(dāng)某一行為不僅侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，而且也侵犯了公共秩序的時(shí)候，就可能同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪。因此，兩者的關(guān)系是一種競(jìng)合關(guān)系：當(dāng)尋釁滋事的行為達(dá)到了毀壞財(cái)物罪所要求的數(shù)額較大或者其他嚴(yán)重情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該行為同時(shí)也構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，當(dāng)故意毀壞財(cái)物的行為同時(shí)也侵犯了公共秩序時(shí)，也可以構(gòu)成尋釁滋事罪。

那么當(dāng)某一行為同時(shí)符合兩個(gè)犯罪的構(gòu)成要件的時(shí)候，到底應(yīng)該按照何種犯罪來(lái)追究行為人的刑事責(zé)任呢?我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度、行為的社會(huì)危害性以及罪行相適應(yīng)原則來(lái)具體認(rèn)定。刑法第二百七十五條規(guī)定，故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。而刑法第二百九十三條規(guī)定的尋釁滋事罪的最高刑罰是五年以下有期徒刑。當(dāng)故意毀壞財(cái)物的行為還沒(méi)有達(dá)到數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的時(shí)候，如果該行為同時(shí)符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究行為人的刑事責(zé)任。因?yàn)樵撔袨椴粌H侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，也侵犯了公共秩序，其社會(huì)危害性較大，這樣處理，與刑法罪行相適應(yīng)原則相符。當(dāng)故意毀壞財(cái)物的行為已經(jīng)達(dá)到數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪追究行為人的刑事責(zé)任。這同樣符合罪行相適應(yīng)原則的要求。