2014年12月12日晚，被告人何某、李某共謀盜竊摩托車，并找到被告人古某，要求其駕駛貨車負(fù)責(zé)將盜得的車輛從重慶市某區(qū)轉(zhuǎn)移至四川省某市銷贓，并給其一定運費，古某表示同意。2014年12月29日下午，何某、李某先后盜得價值人民幣6555元的電瓶摩托車3輛并藏匿。當(dāng)晚，古某接到何某電話后，駕車將盜得的3輛電瓶摩托車運至四川省某市銷贓途中被抓獲。

評析

一種意見認(rèn)為，何某、李某犯盜竊罪，古某犯掩飾隱瞞犯罪所得罪。另一種意見認(rèn)為，何某、李某犯盜竊罪，古某因與何某、李某有事前通謀，應(yīng)以盜竊罪共犯論處。筆者同意后一種意見，理由如下：

1.行為人主觀有事前通謀。2015年5月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，該《解釋》第五條規(guī)定：事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪分子通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的，以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪的共犯論處。本案中，古某雖然只是貪圖運費，但其明知何某、李某實施的是盜竊行為，且并不反對，相互之間形成協(xié)助盜竊并轉(zhuǎn)移贓物的事前通謀，按照新司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊共犯論處。

2.行為人客觀上對盜竊的實施具有幫助作用。認(rèn)定事前通謀者成立共犯，不僅要求其明知基本的犯罪事實，具有一定的犯意聯(lián)絡(luò)，并且要對犯罪的實施發(fā)揮一定的功能性作用。如果行為人與他人之間只是具有一些協(xié)商、溝通行為，但其對于犯罪的實行行為并沒有起到任何的幫助，也不可認(rèn)定為共犯。本案中，古某與何某、李某之間不僅形成了協(xié)助盜竊的“口頭協(xié)議”，而且古某客觀上也實施了幫助轉(zhuǎn)移贓物的實行行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪的共犯。

3.以共犯論處有利于打擊犯罪。目前，我國類似“盜轉(zhuǎn)銷一條龍”的犯罪團(tuán)伙普遍存在，正是由于幫助轉(zhuǎn)移和銷贓等行為人與犯罪分子之間形成了相對固定的長期合作關(guān)系，強(qiáng)化了犯罪分子的犯意，起到了促進(jìn)、鼓勵犯罪的作用，因此對事前通謀者按照上游犯罪的共犯論處更有利于打擊犯罪，滿足有效控制犯罪的刑事政策的需要。但也有人認(rèn)為，這樣做可能會導(dǎo)致罪刑失衡。筆者認(rèn)為，盡管上游犯罪的法定刑可能高于下游犯罪的法定刑，但我們?nèi)钥赏ㄟ^區(qū)分共謀者與實行者之間的主從關(guān)系以及在犯罪中發(fā)揮的作用和重要程度不同來加以解決。