一、盜伐林木案辯護(hù)詞

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)法律規(guī)定，千里目律師事務(wù)所接受了被告人趙xx的委托，并派我擔(dān)任本案被告人趙xx的辯護(hù)人?，F(xiàn)辯護(hù)人就公訴機(jī)關(guān)對(duì)其指控的罪名及事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)表以下辯護(hù)觀點(diǎn)，請(qǐng)審判長(zhǎng)、審判員、在合議時(shí)充分考慮并采納：

辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的證據(jù)不足以證明趙xx的行為構(gòu)成盜伐林木罪

理由如下：

1、根據(jù)《刑法》第345條第1款和《森林法》的有關(guān)規(guī)定，所謂盜伐林木罪，指以非法占有為目的，擅自砍伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林和其他林木，擅自砍伐本單位或本人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木，或者在林木采伐許可證規(guī)定的地點(diǎn)以外采伐國(guó)家、集體、他人所有或者他人承包經(jīng)營(yíng)管理的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。要構(gòu)成盜伐林木罪，還必須具備四個(gè)構(gòu)成要件： 第一，主體一般是自然人，也可以是單位;第二，主觀態(tài)度必須是故意;第三，侵犯的客體是國(guó)家的森林管理制度和國(guó)家、集體、或他人林木所有權(quán);第四，客觀上實(shí)施盜伐林木的行為。這四構(gòu)成要件是必備要件，缺一不可以構(gòu)成盜伐林木罪。依據(jù)盜伐林木罪必須具備的四個(gè)構(gòu)成要件內(nèi)容，認(rèn)為被告人趙xx不具有盜伐林木罪的主觀表現(xiàn)要件：因?yàn)?，盜伐林木罪在主觀方面，只能是直接故意，并且必須是以非法占有為目的。行為人只有明知被采伐的森林或者其他林木是國(guó)家、集體所有或者明知被采伐的林木屬于他人所有，而故意實(shí)施盜伐行為，并且，在主觀上希望發(fā)生占有國(guó)家、集體所有的森林或者其他林木以及占有他人所有的林木的犯罪結(jié)果，才能構(gòu)成本罪故意的內(nèi)容，而在本案中，被告人在主觀上一直都認(rèn)為其所砍伐的林木均系其本人栽種的，砍伐林木地點(diǎn)是其女兒的荒山，由此看被告人的行為不符合盜伐林木的構(gòu)成要件;

2、本案關(guān)鍵在于是否存在權(quán)屬糾紛，本辯護(hù)人認(rèn)為在本案件中存在著權(quán)屬糾紛：

(1)就爭(zhēng)議的石板沖林地使用權(quán)權(quán)屬問(wèn)題，本辯護(hù)人認(rèn)為存在權(quán)屬不清情形，理由如下：

第一，爭(zhēng)議的林地在1991年左右分荒山時(shí)就存在界線不清，分山既沒(méi)有任何的分山字據(jù)，也沒(méi)有任何權(quán)屬憑證。公訴機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)就曾以本案權(quán)屬不明而退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)隨后提供了一份林地權(quán)屬證明來(lái)予以證明本案不存在權(quán)屬問(wèn)題，然而本辯護(hù)人卻認(rèn)為該林地權(quán)屬證明是劉xx書(shū)寫(xiě)的，其他人簽名不符合證據(jù)要件形式，且劉xx是本案的受害人，與本案有直接利益關(guān)系，不能作為認(rèn)定權(quán)屬歸屬的依據(jù);同時(shí)根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利權(quán)屬糾紛調(diào)解處理?xiàng)l例》第10，11條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)所提供的林地權(quán)屬證明并不是權(quán)屬憑證，而僅僅是權(quán)屬參考憑證，對(duì)于參考憑證必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)依法確權(quán)后才可以作為權(quán)屬定案依據(jù)，而法院無(wú)權(quán)對(duì)林地權(quán)屬爭(zhēng)議進(jìn)行確權(quán)。

第二，受害人劉xx陳述其分得的任務(wù)山(荒山)位于松樹(shù)槽(石板沖)里面堰溝上，被告人趙xx供述堰溝邊那塊林地系其女兒的責(zé)任山，而證人李x寶，李x進(jìn)的證言卻稱(chēng)整個(gè)石板沖屬劉xx的責(zé)任山，多方陳述均不一致，且石板沖是大地名，證人李x光證言證實(shí)被告人的父親劉x浩在石板沖有林地的，公訴機(jī)關(guān)提供的魏x玉證明也證實(shí)松樹(shù)槽上面有一塊山是劉x浩1989年種火燒蘿卜，1990年栽上了杉樹(shù)，而被告人趙xx的女兒與劉x浩是同一個(gè)戶(hù)頭，這部分林地系家庭共有財(cái)產(chǎn)，被告人趙xx作為繼承人在石板沖還是有山的;

(2)就爭(zhēng)議的林木所有權(quán)問(wèn)題也照樣存在著權(quán)屬糾紛：第一，根據(jù)當(dāng)時(shí)政府規(guī)定誰(shuí)種誰(shuí)有精神，被告人在石板沖種了杉木，爭(zhēng)議的杉木系其栽種應(yīng)歸其所有，本案中沒(méi)有任何證人證實(shí)劉xx栽了樹(shù)及管理了杉木，僅僅強(qiáng)調(diào)的是劉xx的任務(wù)山，樹(shù)是那個(gè)種的存在不清楚問(wèn)題;第二，證人李x高的證言證實(shí)劉x浩在石板沖對(duì)林木進(jìn)行了管理;第三，公安機(jī)關(guān)所做的現(xiàn)場(chǎng)勘察筆錄記載“該兩處山為1987年造的純杉木林”而劉xx及其他證人問(wèn)話筆錄卻講1991年劃分荒山后才栽杉木的，哪么被告人所砍伐的1987年杉木是那個(gè)栽種的呢?因此我們認(rèn)為被告人所砍伐的林木權(quán)屬不清。

3、就被告人趙xx是否可以繼承爭(zhēng)議山及林木問(wèn)題，本辯護(hù)人認(rèn)為(1)1991年左右劃分荒山是以戶(hù)為單位劃分的，劉x浩，李x妹及被告人女兒是一個(gè)戶(hù)頭，劉x浩所分得的荒山及栽種的林木均是家庭共有財(cái)產(chǎn)。被告人的女兒于1992年死亡，作為唯一的法定繼承人，被告人趙xx理所當(dāng)然的繼承了女兒那份荒山，隨后被告人長(zhǎng)期管理林木，1998年劉x浩死亡，根據(jù)我國(guó)《繼承法》第26條的規(guī)定，遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)，因此在處理劉x浩遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)將被告人從女兒那里繼承的那份荒山及林木分割出來(lái)，隨后還要將劉x浩妻子李x妹那份夫妻共同財(cái)產(chǎn)一半分出作為李x妹的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李x妹死亡后，被告人作為法定繼承人仍然可以繼承;(2)公訴機(jī)關(guān)提供的那份“為父送葬分管協(xié)議”對(duì)被告人而言所約定的是屬于劉x浩在生本人所分得的那份責(zé)任山及林木歸劉xx繼承，而不是將被告人從女兒那里繼承得來(lái)的及母親李x妹那份責(zé)任山及林木全部歸劉xx;如果按照劉xx的意思是全部財(cái)產(chǎn)歸其本人的話，哪么該協(xié)議書(shū)就違反了　我國(guó)《繼承法》第26條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。

公訴機(jī)關(guān)所出示的證據(jù)存在重大矛盾，表現(xiàn)在：1.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證實(shí)爭(zhēng)議的林木是1987年造的，1987年劉xx并未栽種過(guò)杉木，這就與劉xx及其他證人證言有重大出入;2.劉xx稱(chēng)分荒山是以按勞動(dòng)力分得，與證人李x進(jìn)，李x寶，李x光等證言按戶(hù)劃分荒山相矛盾;3.同為分山代表，李x寶問(wèn)話筆錄提到八丘田那個(gè)位置是其繼父劉x浩種到劉xx的任務(wù)山，這又與李x進(jìn)問(wèn)話筆錄提到八丘田那個(gè)位置系分給劉x浩的有矛盾;由此本辯護(hù)人認(rèn)為由于證據(jù)前后矛盾，存疑，根據(jù)法律規(guī)定不能作為認(rèn)定本案的依據(jù)。

綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為本案存在著權(quán)屬糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本案中公訴機(jī)關(guān)并未提供有效的權(quán)屬憑證來(lái)確定林木權(quán)屬問(wèn)題，因而不能以盜伐林木罪追究被告人趙xx的刑事責(zé)任，被告人的行為屬濫伐林木行為，但未達(dá)到濫伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，因此，本辯護(hù)人建議貴院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)被告人趙xx宣告無(wú)罪。

此致

xx縣人民法院

辯護(hù)人：周宏明

2010年3月29日

二、補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)

就今天的庭審，本辯護(hù)人堅(jiān)持第二次庭審辯護(hù)意見(jiàn)外再補(bǔ)充發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)：

1、我們認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)仍然不能證實(shí)本案所爭(zhēng)執(zhí)的林木及林地的權(quán)屬清楚情況，不能因?yàn)樽C人李x進(jìn)，李x寶的證言就能確定林木的權(quán)屬情況，林木權(quán)屬爭(zhēng)議必須經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)行政確權(quán)后才能確定林木的歸屬，另外我們相信證人李x進(jìn)，李x寶所講的也不完全真實(shí)，因?yàn)槭芎θ藙x在公安所提供的魏x玉的證明(公安卷宗第36頁(yè))講的很清楚“松樹(shù)槽上面有一塊山是劉x浩1989年種火燒蘿卜，1990年栽上了杉樹(shù)”，而上述2個(gè)證人卻稱(chēng)劉x浩在石板沖即松樹(shù)槽沒(méi)有林地及杉樹(shù)，另外證人李x光證言證實(shí)爭(zhēng)執(zhí)林地屬劉x浩的，由此本案爭(zhēng)執(zhí)的林地及林木必須經(jīng)行政機(jī)關(guān)確權(quán)而不是司法機(jī)關(guān)確權(quán);

2、公訴機(jī)關(guān)提供的司法所及村委主任的證明以此來(lái)認(rèn)定被告人與受害人不存在權(quán)屬爭(zhēng)議，我們認(rèn)為這是很錯(cuò)誤的，

(1)不能認(rèn)為沒(méi)有到司法所及村委調(diào)解就否定他們之間不存在爭(zhēng)議，若照公訴機(jī)關(guān)這種推理，沒(méi)人到法院打官司就不會(huì)存在矛盾了

(2)爭(zhēng)議的產(chǎn)生必須有原因，若雙方一直相處和平就不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，本案就是被告人趙xx砍了杉樹(shù)才引發(fā)權(quán)屬爭(zhēng)議的;

(3)受害人劉xx自己想公安機(jī)關(guān)提供的 李x清證明(在公安卷宗第37頁(yè))證實(shí)大隊(duì)幫 趙xx和劉xx去處理過(guò)杉樹(shù)糾紛，到了實(shí)地雙方就吵起來(lái)了，此后就沒(méi)分清了，由此看還是存在權(quán)屬爭(zhēng)議的;

3、公訴機(jī)關(guān)提供判決書(shū)，處理決定書(shū)以此來(lái)證實(shí)趙x年，李x光與受害人存在過(guò)節(jié)，其證言不能作為證據(jù)使用，那么李x進(jìn)，李x寶與被告人趙xx也照樣存在過(guò)節(jié)，他們的證言就可以作為證據(jù)使用嗎?

4我們?nèi)匀粓?jiān)持認(rèn)為本案件中，被告人自始至終都認(rèn)為砍的就是自己栽種的樹(shù)，不是受害人的樹(shù)，其主觀上完全不符合盜伐林木罪構(gòu)成要件，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定不能以盜伐林木罪追究被告人趙xx的刑事責(zé)任，被告人的行為屬濫伐林木行為，但未達(dá)到濫伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)因此，本辯護(hù)人建議貴院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)被告人

趙xx宣告無(wú)罪。

此致

xx縣人民法院

刑事類(lèi)的案件都是需要有辯護(hù)人到場(chǎng)的，因?yàn)樾淌略V訟案件對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)益來(lái)說(shuō)很重要，所以委托辯護(hù)律師可以有效的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但是也存在一些請(qǐng)不起律師的情況，那么法院是可以為該當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助的。

盜伐林木罪的司法解釋是什么？

非法盜伐林木罪怎么認(rèn)定 盜伐林木罪怎么處罰

盜伐林木負(fù)什么法律責(zé)任