一、組織賣淫罪辯護(hù)要點(diǎn)有哪些？

1、在組織賣淫的犯罪活動(dòng)中，對(duì)被組織賣淫的人有強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫行為的，應(yīng)當(dāng)作為組織賣淫罪的量刑情節(jié)予以考慮，不實(shí)行數(shù)罪并罰。如果這些行為是對(duì)被組織者以外的其他人實(shí)施的，仍應(yīng)當(dāng)分別定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。

2、注意組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪的界限。由于組織賣淫罪的行為人常常利用引誘、容留、介紹等手段組織他人賣淫，因而在認(rèn)定行為人的行為是構(gòu)成組織賣淫罪還是構(gòu)成引誘、容留、介紹賣淫罪的問題上極易混淆。應(yīng)注意，如果行為人只實(shí)施了引誘、容留、介紹賣淫的行為，以引誘、容留、介紹賣淫論;如果行為人還對(duì)他人的賣淫活動(dòng)進(jìn)行控制的，就應(yīng)該認(rèn)定組織賣淫罪。

3、注意組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪的區(qū)別。協(xié)助組織賣淫罪是指在組織賣淫的犯罪活動(dòng)中，充當(dāng)保鏢、打手、管賬人等，起幫助作用的行為。協(xié)助組織賣淫罪實(shí)際上是從組織賣淫罪的共同犯罪中獨(dú)立出來的一個(gè)罪名，刑法將這種協(xié)助行為規(guī)定為獨(dú)立的罪名并配置相對(duì)較輕的獨(dú)立法定刑。因此，對(duì)于協(xié)助組織賣淫的行為應(yīng)單獨(dú)定罪，而不以組織賣淫罪的共犯論處。

二、賣淫罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、陪審員：

某某律師事務(wù)所接受被告人時(shí)某親屬的委托并經(jīng)被告人同意，指派我擔(dān)任被告人時(shí)偉第一審辯護(hù)人。開庭前，我仔細(xì)查閱了公訴機(jī)關(guān)提交的全部案卷材料，會(huì)見了被告人，并進(jìn)行了必要的調(diào)查，剛才又聽取了詳細(xì)的庭審調(diào)查，對(duì)本案案情有了較清楚的了解，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)，對(duì)照法律，特提出辯護(hù)意見如下，供法庭參考，并請(qǐng)法庭充分予以采納。

一、起訴書指控的事實(shí)不清，證據(jù)之間相互矛盾，不足以證明被告人構(gòu)成組織賣淫罪

該案中多份證據(jù)之間存在著相互矛盾、前后不一致的情形，尤其是多份言詞證據(jù)之間相互矛盾，無法證明有關(guān)犯罪事實(shí)，其中重要的有以下幾個(gè)方面：

(一)關(guān)于“利益分成”

對(duì)于賣淫所得如何分配，在相關(guān)證據(jù)中有兩種不同的版本：據(jù)被告人時(shí)某供述：“我不拿工資，小姐每賣淫一次我得五元錢”(見2011年6月8日詢問筆錄第二頁);而另案處理的張某則供述：“利潤(rùn)是時(shí)某占60%多一點(diǎn)點(diǎn)，我凈得30%多，將近40%”，“我從嫖資中抽得40%的利潤(rùn)，時(shí)某得60%利潤(rùn)”(分別見2010年11月1日詢問筆錄第二頁，2010年11月2日詢問筆錄第二頁)。對(duì)于賣淫所得的分配只有這兩份相互矛盾的供述，而沒有其他證據(jù)對(duì)其中任何一種說法加以印證。

另外，關(guān)于賣淫女如何分配賣淫所得沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，而這一事實(shí)對(duì)犯罪性質(zhì)的界定具有重要意義。

(二)關(guān)于“招聘廣告”和招聘方式

根據(jù)被告人時(shí)某的供述“會(huì)所的門口有招聘廣告，是小姐自己找來的，他們來應(yīng)聘時(shí)就找我”“(會(huì)所門前的招聘廣告)是會(huì)所統(tǒng)一搞的，我只負(fù)責(zé)管理工作”(見2011年6月8日詢問筆錄第三頁)。對(duì)此供述有張某的供述與之印證(2012年1月6日詢問筆錄第一頁)，但是張某在此之前做過與之矛盾的供述：“小姐是時(shí)某找的”(見2010年11月1日詢問筆錄第二頁)，對(duì)于這一矛盾，張某的解釋是“當(dāng)時(shí)你們(指?jìng)刹槿藛T)叫我來我們都很怕，所以就講小姐是時(shí)某帶過來的，其實(shí)小姐都是自己找上門來的?！薄澳切V告(指的是招聘小姐的廣告)是有的，但不是我們貼的，是我在買下那個(gè)浴場(chǎng)之前就有，是一起開浴池的人貼的，我們一直都沒有動(dòng)它?！?2012年1月6日詢問筆錄第二頁)這樣的解釋符合邏輯，這些供述證明被告人時(shí)某并沒有實(shí)施招募賣淫女的行為，或至少證明被告人石某并不是招募賣淫女行為的發(fā)起者，而只是執(zhí)行者。

(三)關(guān)于淫媒行為開始的時(shí)間

根據(jù)張某的供述，張某自2009年10月份取得該會(huì)所的所有權(quán)，并開始經(jīng)營(yíng)，但是當(dāng)時(shí)會(huì)所中并沒有賣淫行為，直到時(shí)某擔(dān)任經(jīng)理之后才開始實(shí)施淫媒犯罪行為(見2010年11月1日詢問筆錄第二頁、2010年11月2日詢問筆錄第一頁)。而時(shí)某于2010年8月才擔(dān)任會(huì)所經(jīng)理，因此按照張某的供述，2010年8月之前會(huì)所應(yīng)該沒有賣淫女。但是，這一供述與另一位犯罪嫌疑人李某的供述不符：“我去年底(2009年年底)來的時(shí)候就有了(指有‘小姐’)”(見2010年11月1日詢問筆錄第三頁)。

對(duì)于這一對(duì)矛盾的供述也沒有其他相關(guān)證據(jù)加以印證。我們認(rèn)為一方面張某與時(shí)某之間存在利益沖突，另一方面張某在2012年1月6日推翻了此前的供述，而做出對(duì)自己不利的供述，再加之李某關(guān)于在時(shí)某擔(dān)任經(jīng)理之前會(huì)所就有小姐的供述，可以確證時(shí)某只是沿襲了該會(huì)所以往的經(jīng)營(yíng)模式，而不是淫媒行為的發(fā)起者。

(四)關(guān)于被告人時(shí)某在淫媒行為中的角色

根據(jù)被告人時(shí)某供述“我在會(huì)所當(dāng)經(jīng)理，里面什么人都是我管，什么事都是我管”，但同時(shí)又說“會(huì)所小姐沒有人組織賣淫，她們都是自己管理自己，客人需要小姐了我們就給介紹一下，其他我們就不管了”。(見2012年1月7日詢問筆錄第一頁)“沒人組織，浴場(chǎng)本身就有這項(xiàng)服務(wù)，客人如果要小姐就由服務(wù)員給他找一個(gè)?！?見2011年6月8日詢問筆錄第四頁)因此，按照被告人時(shí)某的供述：第一、被告人時(shí)某與小姐之間并沒有管理關(guān)系，會(huì)所只是為小姐提供了一個(gè)賣淫的場(chǎng)所，并為其介紹嫖客，客觀上沒有實(shí)施組織賣淫的行為;第二、被告人石某并沒有把賣淫女當(dāng)做會(huì)所的員工，因而不屬于其管理范圍，主觀上沒有組織賣淫的故意。

而根據(jù)張某的供述“時(shí)某在我們所是經(jīng)理，什么都管，就是會(huì)所員工他都管?！?2012年1月6日詢問筆錄第二頁)但是這里的“員工”是否包括“小姐”?在供述中沒有指明。張某的另一份供述指出時(shí)某是“小姐領(lǐng)班”，從“小姐”的招募、嫖資的確定都是有時(shí)某一人負(fù)責(zé)(見2010年11月1日詢問筆錄第二至三頁、2010年11月2日詢問筆錄第一至二頁)。但是對(duì)此供述沒有其他證據(jù)加以印證。

因此，對(duì)于時(shí)某在淫媒行為中的角色、時(shí)某與張某某以及賣淫女之間的關(guān)系方面，證據(jù)之間是相互矛盾的。

(五)起訴書所指控事實(shí)與所適用法律前后矛盾

起訴書在事實(shí)部分指出“被告人時(shí)某在某某市某某區(qū)某某路‘某某會(huì)所’擔(dān)任經(jīng)理期間，容留多名賣淫女在該浴場(chǎng)從事賣淫活動(dòng)?！笨梢?，經(jīng)查明的是“容留”賣淫女的事實(shí)，而沒有“組織”賣淫活動(dòng)的事實(shí)，但是又以“組織賣淫罪”起訴。事實(shí)與法律適用之間脫節(jié)。

綜上小結(jié)，對(duì)于以上重要事實(shí)只有言辭證據(jù)，而且各證據(jù)之間相互矛盾，也沒有其它證據(jù)與之印證，不足以證明時(shí)某構(gòu)成組織賣淫罪;起訴書指控的事實(shí)與法律的適用相互矛盾。

二、賣淫女流動(dòng)性強(qiáng)，沒有形成固定的組織，不符合組織賣淫罪組織性特征

組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪的主要區(qū)別在于組織賣淫罪具有組織性特征，具體區(qū)別包括是否建立賣淫組織、是否對(duì)賣淫進(jìn)行管理、是否組織安排賣淫活動(dòng)。我們認(rèn)為，被告人時(shí)某與賣淫女之間沒有形成固定的賣淫組織、沒有形成管理與被管理關(guān)系、被告人時(shí)某的行為僅限于容留賣淫女、介紹嫖客。對(duì)此從以下兩方面闡述：

(一)賣淫女流動(dòng)性強(qiáng)，沒有形成固定組織，時(shí)偉與賣淫女之間沒有形成一定的人身和財(cái)產(chǎn)的控制關(guān)系

被告人時(shí)某供述“她們(指小姐)來應(yīng)聘時(shí)就找我，因?yàn)槲沂墙?jīng)理，來找我時(shí)我就把她們收下來了，她們有的干干就不干了”(見2011年6月8日訓(xùn)問筆錄第三頁)犯罪嫌疑人費(fèi)某某供述：“當(dāng)時(shí)去這兩個(gè)包廂服務(wù)的一個(gè)是7號(hào)，另一個(gè)我不知道是多少號(hào)，我上班的這幾天沒見過她”(見2010年11月1日詢問筆錄第三頁)。賣淫女趙某和滿某某都曾陳述，她們是2010年11月1日下午才來應(yīng)聘的。(見2010年11月1日對(duì)趙某詢問筆錄第四頁、2010年11月1日對(duì)滿某某詢問筆錄第三頁)這些證據(jù)相互印證表面會(huì)所中的小姐都是自己主動(dòng)應(yīng)聘來的，流動(dòng)性很強(qiáng)，以至于會(huì)所的服務(wù)員都不認(rèn)識(shí)她們，且來去自由，被告人時(shí)某與小姐之間沒有形成固定的賣淫組織。

(二)沒有證據(jù)表明被告人時(shí)某與賣淫女之間形成了管理與被管理的關(guān)系，被告人時(shí)某的行為僅限于幫助介紹嫖客、提供賣淫的工具

如本辯護(hù)詞第一部分所述，對(duì)于時(shí)某與賣淫女之間是否形成了管理與被管理的關(guān)系，同案犯之間的供述是相互矛盾的，也沒有其他證據(jù)證明時(shí)某與小姐之間確立了人、財(cái)、物方面的管理辦法，進(jìn)而控制、組織多人賣淫。而對(duì)趙某和滿某某的兩份詢問筆錄表明，時(shí)某的行為僅限于容留賣淫女、介紹嫖客、提供避孕套等工具(見2010年11月1日對(duì)趙某詢問筆錄第四頁、2010年11月1日對(duì)滿某某詢問筆錄第三頁)。

綜上小結(jié)，時(shí)某與賣淫女之間并沒有形成賣淫組織，只是一種松散的“合作關(guān)系”，其組織性特征不明顯。而刑法之所以將組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪規(guī)定不同的法定刑就是因?yàn)榻M織賣淫罪表現(xiàn)為很強(qiáng)的組織性，對(duì)社會(huì)治安管理秩序的破壞性更大，進(jìn)而具有更高的社會(huì)危害性。在無法證明其組織性之時(shí)以組織賣淫罪定罪勢(shì)必導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致罪與刑的不均衡。

三、賣淫場(chǎng)所的負(fù)責(zé)人以容留賣淫罪定罪，而對(duì)會(huì)所的聘用人員以組織賣淫罪起訴，既不符合常理，也不符合罪刑相適應(yīng)原則

(一)有悖常理

另案處理的張某是該會(huì)所的所有人，也是其主要負(fù)責(zé)人，而本案被告人時(shí)某是張某聘用負(fù)責(zé)會(huì)所日常管理工作的經(jīng)理。會(huì)所的性質(zhì)是個(gè)體經(jīng)營(yíng)，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)之間沒有嚴(yán)格的界限，張某也實(shí)際參與了對(duì)會(huì)所的管理工作。因此，按照常理張某應(yīng)當(dāng)對(duì)會(huì)所所從事的行為負(fù)主要責(zé)任，而被告人時(shí)某的責(zé)任應(yīng)當(dāng)小于張某。但是，張某已經(jīng)以容留賣淫罪定罪，現(xiàn)在對(duì)被告人時(shí)某以組織賣淫罪加以追訴，這明顯不符合常理。

(二)不符合罪刑適應(yīng)原則

從淫媒行為的內(nèi)容來看，賣淫的場(chǎng)所由張某提供，被告人時(shí)某只為賣淫提供避孕套等工具以及介紹嫖客;從時(shí)間來看，張某自2009年10開始經(jīng)營(yíng)該會(huì)所，而被告人時(shí)某2010年8月才開始擔(dān)任該會(huì)所經(jīng)理;從非法所得的分配來看，首先由嫖客將嫖資交予收銀臺(tái)，張某收走之后再與被告人時(shí)某分配;從會(huì)所賣淫女的招募行為來看，張某在2012年1月6日的訊問筆錄中推翻了此前“小姐是由時(shí)某帶來的”供述，并供述“招聘廣告……是以前開浴場(chǎng)人貼的”( 2012年1月6日詢問筆錄第二頁)，而被告人時(shí)某只負(fù)責(zé)接收前來應(yīng)聘者。從上述分析可以看出，被告人時(shí)某在淫媒行為中所起到的作用比張某小，如果以組織賣淫罪定罪量刑將違反罪刑適應(yīng)原則。

四、組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪是兩個(gè)獨(dú)立罪名，不是主從關(guān)系

組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪是刑法分則規(guī)定的兩個(gè)獨(dú)立罪名。根據(jù)刑法的規(guī)定，組織賣淫罪可能吸收“引誘、容留、介紹”等淫媒行為，但是引誘、容留、賣淫罪并不以組織賣淫罪為前提。在現(xiàn)實(shí)中，多人從事賣淫活動(dòng)而沒有實(shí)際的組織者的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生;在司法實(shí)踐中，從事淫媒行為的同案犯都以引誘、容留、介紹賣淫罪定罪，而不是部分以組織賣淫罪部分以引誘、容留、介紹賣淫罪定罪量刑的現(xiàn)象也屢見不鮮。如“王靜、許志明容留、介紹賣淫案”(儀征市人民法院1999年5月24日作出判決)、褚小端等介紹賣淫案(江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(2011)武刑初字第256號(hào))王宏亮等容留賣淫案(江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院(2012)鐘刑初字第10號(hào))等等。以上判例僅供貴院參考。

五、被告人具有法定、酌定從輕減輕情節(jié)

2011年6月8日被告人投案自首，可以從輕減輕處罰。被告人時(shí)某犯罪系初犯，無前科劣跡，并主動(dòng)交代罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，均可從輕處罰。

六、建議以容留賣淫罪定罪，并判處緩刑

綜上所述，我們認(rèn)為對(duì)被告人時(shí)某以組織賣淫罪定罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，也不符合罪刑適應(yīng)原則，被告人不構(gòu)成組織賣淫罪。建議以容留、介紹賣淫罪定罪，并考慮被告人具有自首、主動(dòng)交代罪行、認(rèn)罪態(tài)度較好、初犯等情節(jié)判處緩刑。

此致

某某人民法院

綜合上面所說的，組織賣淫是屬于嚴(yán)重的違反了法律的規(guī)定，但作為當(dāng)事人也是可以表律師來為自己辯護(hù)的，律師在辯護(hù)的時(shí)候也會(huì)結(jié)合案件的實(shí)際情況來作出判定，最重要的就是必須要有合法的證據(jù)才能更好的幫助到犯罪的人員。

組織賣淫罪二審辯護(hù)詞該怎么寫？

協(xié)助組織賣淫罪行為怎么認(rèn)定

組織賣淫罪從犯怎么量刑