輕傷共同犯罪怎么處理

根據(jù)刑法第234條的規(guī)定，故意傷害他人身體的，應(yīng)當(dāng)立案。故意傷害他人，只有達(dá)到法定的輕傷，重傷標(biāo)準(zhǔn)時，才構(gòu)成故意傷害罪，予以立案。

犯故意傷害罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。

人證都說沒看見你打他，你也沒認(rèn)罪，檢察院說共犯是沒有依據(jù)的，法院也不會認(rèn)可的

司法實踐中，由于輕傷害犯罪罪行較輕，量刑較低，共同犯罪問題一直受到漠視，理論上也很少有人論及。在此背景下，對多人共同致傷的案件，實踐中往往刻意地要求辦案人員分清各參與人的罪責(zé)，以致使此類案件久拖不決，甚至不了了之，使被害人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)，從而導(dǎo)致一系列復(fù)雜的社會問題。因此，研究輕傷害案件中的共同犯罪問題，對于準(zhǔn)確地打擊犯罪，遏制此類犯罪的發(fā)生，具有很重要的實踐意義。

共同犯罪在當(dāng)前輕傷害案件中的適用現(xiàn)狀

在司法實踐中，對法定刑在三年以上有期徒刑的犯罪如重傷害，司法者都普遍的接受并當(dāng)然地適用共同犯罪的理論及規(guī)定，但對于法定刑在三年以下的輕罪，司法者往往從限制打擊面的角度考慮，漠視共犯的存在，甚至無法接受共犯的規(guī)定，這在本文討論的對輕傷害犯罪的處理中表現(xiàn)尤為明顯。

表現(xiàn)之一：嚴(yán)格劃清罪責(zé)。也就是對多人參與的輕傷害案件，除要求傷情需經(jīng)法定程序鑒定外，還特別要求查清該結(jié)果究竟系何人行為所致。對于分不清罪責(zé)或能分清罪責(zé)但系復(fù)合責(zé)任的案件，則不予作出逮捕或提起公訴的決定，人民法院也會作出存疑無罪的判決。使參與傷害的人均免受法律的制裁。

表現(xiàn)之二：要求每個行為人的行為均獨立成罪。也就是對能分清罪責(zé)的案件，只有單個參與者的行為獨立達(dá)到輕傷害的程度，才可定罪處罰。如果其它參與者僅起幫助作用或參與程度均達(dá)不到獨立構(gòu)罪的程度，也將不會受到刑事追訴。

表現(xiàn)之三：對非實行犯不予處罰。這實際上是上述兩種表現(xiàn)的自然延伸。

之所以會出現(xiàn)上述立法與司法脫節(jié)的現(xiàn)象，我們認(rèn)為，主要是因為個別司法者割裂了我國刑法主客觀相一致的定罪原則。我國刑法第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！备鶕?jù)這一規(guī)定，可以看出我國刑法在處理共同犯罪案件時，遵循的是一條同普通犯罪相一致的原則，即主客觀相一致的原則。也就是要求在主觀方面，各共同犯罪人的犯罪都出于共同的故意，他們對共同行為所導(dǎo)致的危害結(jié)果的發(fā)生，都抱有希望或放任的心理態(tài)度;而在客觀方面，則要求各個共同犯罪人實施了共同的犯罪行為，而不管他們在具體的犯罪中分工如何、所起的作用如何。根據(jù)這一理論，我們完全可以得出這樣的結(jié)論，也就是：只要是兩個以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人，在共同犯罪故意的基礎(chǔ)上，共同實施危害社會的行為，構(gòu)成犯罪的，均屬于共同犯罪，均應(yīng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。而司法者如果割裂了主、客觀的關(guān)系，片面地強調(diào)行為的客觀性而忽略了行為的主觀性，最終必將陷入客觀定罪論的認(rèn)識誤區(qū)。這種誤區(qū)之直接法律后果是：增大了辦案的難度;放縱了應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的行為人;被害人合法權(quán)益得不到應(yīng)有保護(hù)。因此，輕傷害案中的共犯問題必須得到應(yīng)有的重視。

共同犯罪的情況下，還要分主犯和從犯；一般情況下主犯的犯罪情節(jié)比從犯的犯罪情節(jié)更加嚴(yán)重，則其處罰的程度也是不同的。共同犯罪的情況下一定要分清區(qū)分犯罪人的犯罪情況。了解更多的法律知識請上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)的咨詢。