實(shí)踐中，在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，因節(jié)省費(fèi)用、以物抵債等多種原因可能出現(xiàn)買受人或受贈(zèng)人未辦理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情形，結(jié)果導(dǎo)致了機(jī)動(dòng)車的名義所有人與實(shí)際所有人不一致的情形。一旦機(jī)動(dòng)車造成他人損害時(shí)，應(yīng)由何人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)踐中有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然機(jī)動(dòng)車的管理、支配以及收益的權(quán)利均不在所有人之手，因此所有人對(duì)于機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故不具有防范與控制的能力，要求其承擔(dān)責(zé)任顯然是不合理的，交通事故賠償責(zé)任的主體只能是機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人;另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車所有人違反這一規(guī)定，當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。辦理轉(zhuǎn)移登記也就意味著要對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行檢驗(yàn)，從而消除機(jī)動(dòng)車事故的隱患，正是由于沒有辦理登記，才增加了發(fā)生交通事故的可能性，原所有權(quán)人當(dāng)然要承擔(dān)一部分責(zé)任。此外，要求原所有人與新所有人承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)于受害人的保障也十分有利。最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》采取的是第一種觀點(diǎn)，即將實(shí)際所有權(quán)人認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車的保有人。但由于該復(fù)函并不屬于司法解釋，不具有法律約束力，因此各地法院有的贊同這一復(fù)函的規(guī)定，有的反對(duì)該復(fù)函的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在這種情況下應(yīng)當(dāng)將機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有權(quán)人作為損害賠償責(zé)任主體，名義所有權(quán)人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，理由在于：首先，目前我國的法律、法規(guī)、并未明確以過戶登記作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移的生效要件。公安部對(duì)最高人民法院就該問題的詢問而作出的復(fù)函也明確認(rèn)為：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時(shí)，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動(dòng)車來歷憑證確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)。”因此，目前我國的機(jī)動(dòng)車的法律地位應(yīng)當(dāng)與一般的動(dòng)產(chǎn)相同，而與飛機(jī)、船舶有所不同。其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓以交付作為生效要件，即適用《民法通則》第72條第2款以及《合同法》第133條的規(guī)定。既然如此，只要機(jī)動(dòng)車已經(jīng)交付，則買受人、受贈(zèng)人即為機(jī)動(dòng)車的所有人，其造成他人損害時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其次，就判斷機(jī)動(dòng)車保有人的二元標(biāo)準(zhǔn)：運(yùn)行支配與運(yùn)行利益而言，機(jī)動(dòng)車一旦交付給買受人與受贈(zèng)人，該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行支配以及運(yùn)行利益皆歸于買受人或受贈(zèng)人，原所有人盡管是在機(jī)動(dòng)車登記上仍是名義上的所有人，但顯然已經(jīng)不對(duì)該機(jī)動(dòng)車享有運(yùn)行利益且能夠進(jìn)行運(yùn)行支配了。