鬧市區(qū)車(chē)多位少，將鑰匙留在停車(chē)場(chǎng)內(nèi)供工作人員挪車(chē)、停車(chē)已是常態(tài)。但是，停車(chē)場(chǎng)員工無(wú)證駕駛，在挪車(chē)過(guò)程中碰擦車(chē)主車(chē)輛，那么在保險(xiǎn)公司不予理賠的情況下責(zé)任該如何劃分呢?

【案情回放】

2013年5月2日下午，沈小姐駕駛車(chē)輛進(jìn)入徐匯區(qū)一停車(chē)場(chǎng)。在工作人員的指引下停放車(chē)輛，并按照要求留下車(chē)鑰匙以便挪停車(chē)輛。然而，沈小姐下班取車(chē)時(shí)卻發(fā)現(xiàn)車(chē)輛明顯發(fā)生了碰撞。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，她得知原來(lái)是被停車(chē)場(chǎng)工作人員劉某無(wú)證駕駛她的車(chē)輛時(shí)損壞。

由于劉某系無(wú)證駕駛不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，沈小姐將停車(chē)場(chǎng)和劉某一同告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)32000余元。停車(chē)場(chǎng)認(rèn)為，內(nèi)部有文件規(guī)定員工不得私自動(dòng)用客人物品，劉某無(wú)證為客人停車(chē)是個(gè)人行為，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

徐匯區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某根據(jù)日常做法挪動(dòng)原告車(chē)輛，且其目的是停車(chē)場(chǎng)內(nèi)車(chē)輛妥善停放，可認(rèn)定為職務(wù)行為。劉某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，存在重大過(guò)失。最終法院判決停車(chē)場(chǎng)與員工劉某承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償沈小姐損失。

【以案說(shuō)法】

問(wèn)：劉某的行為是否是職務(wù)行為?

答:劉某在日常工作當(dāng)中經(jīng)常為停車(chē)場(chǎng)內(nèi)的車(chē)輛挪位，其目的是確保停車(chē)場(chǎng)內(nèi)車(chē)輛妥善停放，該行為與其職責(zé)范圍密切相關(guān)，因此即使是超過(guò)停車(chē)場(chǎng)的授權(quán)范圍，也可認(rèn)定系職務(wù)行為。

問(wèn)：停車(chē)場(chǎng)的內(nèi)部規(guī)定有何效力?

答：停車(chē)場(chǎng)的內(nèi)部規(guī)定客人無(wú)法知曉，故沈小姐并無(wú)過(guò)錯(cuò)。停車(chē)場(chǎng)以其內(nèi)部規(guī)定為由進(jìn)行抗辯，無(wú)法免除其對(duì)外應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。停車(chē)場(chǎng)只能在內(nèi)部追責(zé)過(guò)程中以該規(guī)定向劉某追償。

【法辭典】

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。

前款所稱“從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動(dòng)”。

(徐匯區(qū)法院馬超)