【案情】

原告陳星宇為其所有的桂D25086號(hào)飛度牌小轎車向被告天安保險(xiǎn)梧州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告陳星宇駕駛上述小轎車從包茂高速公路岑梧路段的岑溪往梧州方向行駛，行至蒼梧縣新地路段時(shí)，被另一輛機(jī)動(dòng)車從后面追尾發(fā)生碰撞，隨后原告的桂D25086號(hào)小轎車失控撞向公路右側(cè)防撞護(hù)欄，而肇事的機(jī)動(dòng)車逃逸，造成桂D25086號(hào)轎車和道路護(hù)欄不同程度損壞。由于肇事車輛逃逸，至今尚未偵破查獲該車，道路交通事故成因無(wú)法查清，蒼梧縣公安局交通警察大隊(duì)為此作出了一份無(wú)法認(rèn)定責(zé)任的道路交通事故證明。后廣西壯族自治區(qū)高速公路管理局向原告發(fā)出通知，要求其賠(補(bǔ))償公路設(shè)施損失4750元，原告依通知繳交了該款。后原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失限額中賠償2000元，被告根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條規(guī)定，被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元，原告提供的“道路交通事故證明”只列明了該事故的出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)和事故損失情況，未能證實(shí)其在事故中負(fù)有責(zé)任，只同意賠償原告100元。

【判決】

判決被告天安保險(xiǎn)股份有限公司梧州中心支公司應(yīng)當(dāng)在原告為其桂D25086號(hào)小車所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元給原告陳星宇。

【評(píng)析】

主辦法官認(rèn)為，原告為其所有的桂D25086號(hào)小轎車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故。在事故中，原告的車輛是被另一輛機(jī)動(dòng)車碰撞而撞向公路護(hù)欄，造成公路護(hù)欄被損壞，這一過(guò)程存在兩個(gè)法律關(guān)系，一是原告的桂D25086號(hào)車與已肇事逃逸的機(jī)動(dòng)車之間的關(guān)系，二是原告的桂D25086號(hào)車與公路護(hù)欄設(shè)施的關(guān)系;雖然第一個(gè)法律關(guān)系因肇事車輛逃逸無(wú)法對(duì)雙方之間的事故責(zé)任作出認(rèn)定，但是在第二個(gè)法律關(guān)系中原告的車輛造成了公路設(shè)施的損壞，對(duì)此完全是原告的桂D25086號(hào)車的責(zé)任，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?！北粨p壞的公路設(shè)施相對(duì)于原告的桂D25086號(hào)車來(lái)說(shuō)屬于上述規(guī)定的第三者，損失的數(shù)額，廣西高速公路管理局路政管理部門已作出認(rèn)定，且原告也已全額作了賠償，因此，被告應(yīng)當(dāng)在原告為其桂D25086號(hào)小車所投保的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(交強(qiáng)險(xiǎn))的財(cái)產(chǎn)損失限額中賠償2000元給原告。被告辯稱根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條規(guī)定，被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元，這是針對(duì)上述第一個(gè)法律關(guān)系中原告的車輛與已逃逸的肇事車輛之間而言，原告方對(duì)事故的成因沒(méi)有責(zé)任，對(duì)于造成對(duì)方車輛的損失賠償100元，但并不等同于原告車輛對(duì)造成公路設(shè)施損壞沒(méi)有責(zé)任，故對(duì)被告的辯解本院不予采信。