來源：人民法院報(bào)

褚某夫婦和親友一起出國(guó)自駕游，不料遭遇了一起單方交通事故，褚某夫婦受傷住院?；貒?guó)后，褚某夫婦分別將同行的駕駛員高某訴至法院，要求賠償其相應(yīng)損失。近日，上海市第一中級(jí)人民法院就這兩起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案作出終審判決，駕駛員高某被判承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償褚某夫婦損失共計(jì)41萬余元。

2014年1月，褚某夫婦與親戚高某夫婦結(jié)伴至澳大利亞旅游。面對(duì)如畫的風(fēng)景，兩對(duì)夫妻選擇的是時(shí)下流行的自駕游方式。為了駕車安全，褚某和高某輪流開車，但意外還是發(fā)生了。

旅途中的一天中午，高某駕駛車輛沿公路行駛，在越過雙白線準(zhǔn)備超越前方車輛過程中，車輛沖出路面，撞上了路旁路堤，造成車輛前部損壞，褚某夫婦受傷住院數(shù)天，并于回國(guó)后繼續(xù)進(jìn)行治療。經(jīng)鑒定，褚某傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。

本起事故，當(dāng)?shù)鼐炀殖鼍哌`法通知，認(rèn)定高某未能保持在雙實(shí)線左側(cè)行駛，罰款198澳元。

回國(guó)后，褚某夫婦分別訴至法院，要求高某賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)54萬余元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)?shù)鼐炀值?a href='http://m.shkps.cn/jiaotongshigu/50.html' target='_blank' data-horse>交通事故報(bào)告和違法通知可以確認(rèn)，本起事故的發(fā)生系由高某未能保持在雙實(shí)線左邊行駛，試圖超越另一輛車，撞到了路邊的路堤，造成褚某夫婦受傷，高某應(yīng)對(duì)本起事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。兩案中，高某被判賠償損失共計(jì)50萬余元。

駕駛員高某對(duì)兩案的一審判決均不服，提起上訴。

上海一中院二審認(rèn)為，褚某與高某在澳輪流駕駛車輛，其二人皆應(yīng)對(duì)意外發(fā)生有一定的預(yù)見能力，并盡可能地加以防范。案件中，作為駕駛員的上訴人高某存有駕駛過失但無主觀上違章故意。如此，雙方都存有過失的情形下，應(yīng)各自承擔(dān)與其過失相等的責(zé)任，所以褚某夫婦應(yīng)承擔(dān)與其行為相適應(yīng)的部分事故責(zé)任。二審法院對(duì)兩案中的責(zé)任承擔(dān)比例予以調(diào)整，褚某夫婦自擔(dān)責(zé)任20%。

(潘*波)

■法官說法■

兩起案件的二審主審法官王-剛認(rèn)為，涉案損害之發(fā)生，褚某夫婦本人亦有過失。兩人明知存在駕駛習(xí)慣不同、路況不熟等風(fēng)險(xiǎn)，作為結(jié)伴并在旅行過程中輪流駕駛的同行者，本應(yīng)具有對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)?？梢灶A(yù)見但仍放任不加防范，可認(rèn)定為自身對(duì)損害發(fā)生有過失。另在損害結(jié)果發(fā)生后，意欲將損害責(zé)任全部由無故意但有過失的侵權(quán)人概括承受的主張，亦有違公平原則。

而且，對(duì)于涉案損害結(jié)果的填平，褚某夫婦所購(gòu)的商業(yè)保險(xiǎn)本身就具有防止意外發(fā)生、填平意外損失的功能，而其強(qiáng)調(diào)案件中有侵權(quán)人，不能且不去找保險(xiǎn)公司理賠，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

二審法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中過失相抵的法律原則調(diào)整侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間的失衡利益，符合公平原則，該改判結(jié)果既防止對(duì)被侵權(quán)人過失不加考慮，而加重侵權(quán)人賠償義務(wù)的情形發(fā)生，亦可緩解和彌合侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間業(yè)已對(duì)立的親情關(guān)系。