一、抽象危險(xiǎn)犯未遂的規(guī)定是什么?

《刑法》沒(méi)有明確規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯是否可以未遂，危險(xiǎn)犯有無(wú)未遂形態(tài)，在學(xué)說(shuō)上存在否定說(shuō)、折中說(shuō)與肯定說(shuō)之爭(zhēng)。

1、否定說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)犯只有既遂形態(tài)，而沒(méi)有未遂形態(tài)存在。持否定說(shuō)的學(xué)者一般認(rèn)為，危險(xiǎn)犯不可能存在未遂是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)不僅是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，也是犯罪構(gòu)成要件，只要危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，就成立犯罪既遂，而沒(méi)有存在未遂等形態(tài)的余地。如有學(xué)者指出：“危險(xiǎn)犯也是以犯罪結(jié)果(一定的危險(xiǎn)狀態(tài))作為構(gòu)成要件的。因此，在危險(xiǎn)犯中不具備一定的危險(xiǎn)狀態(tài)，也就同樣是犯罪的不成立。所以，危險(xiǎn)犯不存在未遂的可能?！边€有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯在本質(zhì)上是實(shí)害犯的未遂犯，只不過(guò)通過(guò)立法者的擬制和承認(rèn)而成為獨(dú)立的既遂犯，既然是法定的既遂犯，自然也沒(méi)有成立未遂的余地。

2、折中說(shuō)認(rèn)為只有部分危險(xiǎn)犯存在未遂形態(tài)，但對(duì)于哪些危險(xiǎn)犯有未遂形態(tài)則存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯存在未遂，而抽象危險(xiǎn)犯沒(méi)有未遂。其立論依據(jù)為，具體危險(xiǎn)犯以發(fā)生一定的危險(xiǎn)為要件，當(dāng)行為人已經(jīng)著手實(shí)行了具體危險(xiǎn)犯的行為，卻沒(méi)有出現(xiàn)法定的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，就成立具體危險(xiǎn)犯的未遂。而抽象危險(xiǎn)犯則不以發(fā)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)為必要，與單純行為犯相近似，通常不認(rèn)為有未遂存在。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯存在未遂，而具體危險(xiǎn)犯不可能有未遂

3、肯定說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)犯存在未遂形態(tài)。但肯定說(shuō)內(nèi)部因?yàn)槔碚摶A(chǔ)不同又區(qū)分為兩種對(duì)立學(xué)說(shuō)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯本就是未遂犯，不可能有既遂形態(tài)的存在。

二、什么是抽象危險(xiǎn)犯?

抽象危險(xiǎn)犯，“具體危險(xiǎn)犯”的對(duì)稱。是指只要行為人實(shí)施了刑法分則中規(guī)定的犯罪行為，即具有產(chǎn)生某種后果的危險(xiǎn),無(wú)須再結(jié)合具體案情加以判斷的犯罪。危險(xiǎn)犯的一種。如盜竊槍支罪，立法者認(rèn)為盜竊槍支的行為具有抽象危險(xiǎn)，可能危及公共安全，因此只要實(shí)施盜竊槍支的行為，就構(gòu)成犯罪，不要求槍支被盜后足以造成現(xiàn)實(shí)具體的危險(xiǎn)才構(gòu)成犯罪。

其實(shí)，其中所陳述的這個(gè)問(wèn)題，也需要國(guó)家立法進(jìn)一步明確，而且大多數(shù)普通民眾其實(shí)也都沒(méi)有對(duì)于犯罪形態(tài)有過(guò)詳細(xì)的了解，類(lèi)似于抽象危險(xiǎn)犯，具體危險(xiǎn)犯，或者說(shuō)是結(jié)果犯，對(duì)此有一個(gè)基本的了解就可以了。

在我們國(guó)家犯罪也包括多種多樣的形態(tài)，比如說(shuō)有一些犯罪行為，它是抽象的危險(xiǎn)犯，只要發(fā)生一定的危險(xiǎn)就可以構(gòu)成犯罪。但是關(guān)于這類(lèi)型的犯罪，是否存在著既遂和未遂的狀態(tài)，是有不同的爭(zhēng)議的。

如何認(rèn)定犯罪未遂?

犯罪未遂和犯罪既遂的區(qū)別

跟蹤是犯罪預(yù)備還是犯罪未遂？