【要點(diǎn)提示】

一、合同的效力不是判斷是否構(gòu)成合同詐騙犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

二、根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，應(yīng)該以被告人的實(shí)騙數(shù)額作為詐騙數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

【案例索引】

一審判決書：海南省儋州市人民法院(2010)儋刑初字第67號(hào)刑事判決書。

二審裁定書：海南省第二中級(jí)人民法院(2010)海南二中刑終字第80號(hào)刑事裁定書。

【案情】

2006年4月，被告人黎某妤及其弟黎某龍?jiān)谘笃帜承^(qū)B幢(原南幢)各購(gòu)買了一套住房，分別是101號(hào)、103號(hào)，其中黎某妤的101號(hào)房屋于2007年7月12日被法院執(zhí)行給債權(quán)人劉某英抵債。而黎某龍的房產(chǎn)證等手續(xù)一直由黎某妤保管。2006年6月，因借款未還，黎某妤將黎某龍103號(hào)房的房產(chǎn)證等手續(xù)押給了債權(quán)人鐘榮菊(未辦理抵押登記)。2008年3月，被害人何某傳聽(tīng)說(shuō)黎某妤有房賣，就與黎取得聯(lián)系，黎稱其確有房屋轉(zhuǎn)讓，并帶何某傳到黎某龍的103號(hào)房屋看房。同年4月7日，黎某妤以海南洋浦某實(shí)業(yè)有限公司(2001年5月11日被吊銷)的名義與何某傳簽訂了《房屋銷售合同》，將103號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給何某傳，房?jī)r(jià)共計(jì)8萬(wàn)元，何某傳預(yù)交部分購(gòu)房款，余下購(gòu)房款待轉(zhuǎn)讓方辦完房產(chǎn)證后兩個(gè)月內(nèi)付清，轉(zhuǎn)讓方在收到預(yù)購(gòu)房款后一個(gè)月內(nèi)辦好房屋產(chǎn)權(quán)證給受讓方，轉(zhuǎn)讓方于同年4月8日交付房屋給受讓方使用。同日，黎某妤收取何某傳預(yù)購(gòu)房款4.15萬(wàn)元。同年6月，黎某妤以房屋過(guò)戶要交評(píng)估費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用為由，兩次收取何某傳購(gòu)房款共計(jì)5000元。黎某妤很快將上述共計(jì)46500元人民幣揮霍花完，但未辦理任何房屋過(guò)戶手續(xù)。同年6月30日，何某傳到103號(hào)房屋打掃時(shí)受阻。何某傳多次找黎某妤協(xié)商，要求退還購(gòu)房款，未果。至同年12月31日，黎某妤為躲避何某傳，將手機(jī)停機(jī)，且至今仍沒(méi)有退還何某傳的購(gòu)房款。同年12月26日何某傳以黎某妤詐騙其購(gòu)房款46500元向儋州市公安局報(bào)案，要求立案?jìng)刹?。在公安偵查階段，權(quán)利人黎某龍追認(rèn)了黎某妤與何某傳簽訂的《房屋銷售合同》。

【審判】

一審儋州市人民法院認(rèn)為：被告人黎某妤以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取他人購(gòu)房款4.65萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，應(yīng)予支持。對(duì)于被告人黎某妤及其辯護(hù)人關(guān)于被告人黎某妤無(wú)罪的辯解意見(jiàn)，本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方在簽訂合同過(guò)程中，黎某妤將其把標(biāo)的物房產(chǎn)證押給第三人狀況告知被害人之事實(shí)，而從黎某妤承諾短期內(nèi)可辦理過(guò)戶手續(xù)可以判斷其并未告知被害人該狀況。被告人黎某妤明知被害人對(duì)標(biāo)的物行使權(quán)利時(shí)會(huì)受到阻礙而不告知被害人相關(guān)狀況，具有非法占有他人購(gòu)房預(yù)付款的目的。此外，標(biāo)的物實(shí)為黎某龍的103號(hào)房，但被告人黎某妤在簽訂合同時(shí)卻以海南洋浦某實(shí)業(yè)有限公司的名義及202號(hào)房與被害人簽訂購(gòu)房合同，如此隨意對(duì)待大宗買賣，可見(jiàn)其具有非法占有之目的。再有，案發(fā)后黎某妤有意斷絕與被害人聯(lián)系，并且完全拒絕退清預(yù)付款，其非法占有目的極其明顯。被告人黎某妤實(shí)施的合同詐騙行為，符合刑法關(guān)于合同詐騙罪的五種行為方式的第(1)、(4)種特征，構(gòu)成合同詐騙罪。雖然雙方簽訂的合同標(biāo)的數(shù)額為8萬(wàn)元人民幣，但被告人黎某妤實(shí)際騙取被害人46500元人民幣，詐騙數(shù)額應(yīng)以實(shí)際騙取數(shù)額計(jì)算即46500元人幣，屬數(shù)額巨大，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人黎某妤詐騙數(shù)額較大不正確，應(yīng)予糾正。據(jù)此，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第六十四之規(guī)定，判決如下：一、被告人黎某妤犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金5000元人民幣。二、對(duì)被告人黎某妤違法所得46500元繼續(xù)予以追繳。

一審宣判后，被告人黎某妤不服向海南省第二中級(jí)人民法院提出上訴，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴。

二審海南省第二中級(jí)人民法院審理過(guò)程中，上訴人(原審被告人)黎某妤申請(qǐng)撤回上訴，海南省第二中級(jí)人民法院經(jīng)依法審查后，裁定準(zhǔn)許上訴人(原審被告人)黎某妤撤回上訴。本案已生效。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、合同的效力是否是判斷被告人黎某妤的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)。即被告人黎某妤與被害人簽訂的房屋買賣合同在該房屋的物權(quán)所有人黎某龍追認(rèn)后，被告人黎某妤在本案中的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪;二、若構(gòu)成合同詐騙罪，被告人黎某妤的犯罪數(shù)額如何計(jì)算。

一、 關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

對(duì)于該103號(hào)房屋的所有權(quán)人黎某龍?jiān)趥刹殡A段提交的授權(quán)委托書，意在追認(rèn)該房屋買賣合同的效力。究竟合同的效力是否是判斷罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為合同在被追認(rèn)后，便成為有效合同，就不存在合同詐騙罪的問(wèn)題，而應(yīng)按一般合同糾紛處理;一種意見(jiàn)是不應(yīng)以合同的效力來(lái)判斷被告人是否構(gòu)成合同詐騙罪，有效合同亦可以構(gòu)成合同詐騙罪。筆者持第二種意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，合同詐騙罪的“合同”是詐騙犯罪分子的犯罪手法，也是構(gòu)成本罪的特征。在合同詐騙犯罪中，合同既可以是無(wú)效合同，也可以是有效合同，合同的效力不是區(qū)分合同詐騙與合同糾紛的標(biāo)準(zhǔn)。刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪作如下規(guī)定：即只要是以非法占有為目的，且符合了刑法第二百二十四條規(guī)定的幾種構(gòu)成合同詐騙罪的情形，數(shù)額較大的，就應(yīng)該認(rèn)定構(gòu)成了合同詐騙罪。刑法第二百二十四條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;(二)以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;(三)沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;(四)收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的;(五)以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的?！边@是刑法規(guī)定的合同詐騙罪。

現(xiàn)就本案進(jìn)行分析。首先，“非法占有”是合同詐騙罪行為人應(yīng)當(dāng)具有的犯罪目的。經(jīng)查，本案中被告人黎某妤以已被吊銷的單位的名義與被害人簽訂協(xié)議，且隱瞞了該房屋的房產(chǎn)證已被押給了第三人的事實(shí)，在收到被害人的預(yù)付款后很快揮霍花光，期間又以各種名義向被害人索要錢款，亦花完，卻未按約定辦理任何房屋過(guò)戶手續(xù)。在被害人知曉房產(chǎn)證已被押給第三人等事實(shí)后，便要求返回所交現(xiàn)金。被告人黎某妤為逃避被害人，將手機(jī)停機(jī)，斷絕與被害人的聯(lián)系。被告人黎某妤將被害人繳納的房款肆意揮霍，直至案發(fā)仍無(wú)法歸還，且又有改變聯(lián)系方式、逃避被害人的“逃匿”行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告人黎某妤系“以非法占有為目的”。其次，被告人黎某妤在簽訂和履行協(xié)議過(guò)程中，存在刑法第二百二十四條規(guī)定的第(一)項(xiàng)規(guī)定的行為：以已被吊銷的單位的名義與被害人簽訂協(xié)議;及第(四)項(xiàng)規(guī)定的行為：收受被害人繳納的房款后揮霍完畢，并與被害人中斷聯(lián)系，系典型“逃匿”行為。根據(jù)主客觀相一致的原則，被告人黎某妤的主觀目的及客觀行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。可見(jiàn)，合同是否有效，不是判斷該罪的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該以刑法所規(guī)定的該罪的構(gòu)成要件來(lái)判斷罪與非罪。且從本案來(lái)看，黎某龍?jiān)趥刹殡A段補(bǔ)充的授權(quán)委托書是在案發(fā)后，是一種事后行為，不影響對(duì)被告人黎某妤先前已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為的認(rèn)定。

二、 關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

根據(jù)刑法的第二百二十四條規(guī)定，只有數(shù)額達(dá)到較大時(shí)，才構(gòu)成本罪。依照最高人民檢察院、公安部2001年4月18日發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六十九條的規(guī)定：以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：1、個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在五千元至二萬(wàn)元以上的;……本案被告人黎某妤與對(duì)方簽訂的合同標(biāo)的數(shù)額為8萬(wàn)元人民幣，但被告人黎某妤實(shí)際騙取被害人46500元人民幣，究竟被告人黎某妤的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算?本案應(yīng)該以哪一個(gè)為準(zhǔn)?合同詐騙，常常涉及三種數(shù)額，即：受騙損失數(shù)額、實(shí)騙數(shù)額和行騙數(shù)額。其中，受騙損失數(shù)額是指詐騙分子的詐騙行為所造成的直接損失和間接損失，由于間接損失往往難以計(jì)算，故在司法實(shí)踐中一般作為量刑情節(jié)，而不作為詐騙數(shù)額的計(jì)算方式;實(shí)騙數(shù)額是指受騙者被騙而實(shí)際交付給詐騙分子的財(cái)物數(shù)額;行騙數(shù)額是指簽訂合同的標(biāo)的總價(jià)款。本案中，合同標(biāo)的的總價(jià)款是8萬(wàn)元，即上述的行騙數(shù)額;而被告人黎某妤實(shí)際騙取的數(shù)額是46500元人幣，系實(shí)騙數(shù)額。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，犯罪分子承擔(dān)的罪行應(yīng)當(dāng)與其所實(shí)施的犯罪行為相一致，故筆者認(rèn)為，應(yīng)以被告人黎某妤的實(shí)騙數(shù)額即46500元作為被告人的詐騙數(shù)額為宜。

綜上所述，筆者同意一、二審法院的意見(jiàn)。根據(jù)最新的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，詐騙三萬(wàn)元以上屬于數(shù)額巨大，本案公訴機(jī)關(guān)指控的被告人黎某妤的犯罪數(shù)額是46500元，超出了數(shù)額巨大的規(guī)定，故其“數(shù)額較大”的表述有誤。一、二審裁判對(duì)其作出了糾正，因?yàn)椴门薪Y(jié)果并未超出公訴機(jī)所指控的數(shù)額范圍，故程序上是合法的。